Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1029/2020[88-2601/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Рогачевой В.В, Гутенёвой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-654/2019 по иску Лопаткиной О. А. к ООО "Медицинский центр "Капитал-Полис" о компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, некачественным оказанием медицинской услуги, по кассационной жалобе Лопаткиной О. А. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, объяснения Лопаткиной О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Медицинский центр "Капитал-Полис" адвоката Зиновьевой О.В, предъявившей ордер А 1908438 от 18.02.2020 года, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Лопаткина О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Медицинский центр "Капитал-Полис" в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб, судебные расходы в размере 41 700 руб, штраф.

В обоснование исковых требований истица указывала на ненадлежащее оказание ей ответчиком медицинских услуг, в результате которых для ее наступили неблагоприятные последствия.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лопаткиной О.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 04.03.2015 Лопаткина О. А. в рамках договора добровольного медицинского договора, обратилась к ответчику за оказанием медицинской помощи, вызвала на дом врача ООО "Медицинский центр "Капитал-Полис", который по результатам осмотра поставил диагноз "острое респираторновирусное заболевание" с назофарингитом, назначив лечение. В связи с тем, что состояние здоровья Лопаткиной О.А. ухудшилось, 10.03.2015 истица снова вызвала на дом врача ООО "Медицинский центр "Капитал-Полис", который по результатам осмотра поставил диагноз "левосторонняя пневмония".

Лопаткина О.А. была выписана, лист нетрудоспособности закрыт, после чего Лопаткина О.А. вновь обратилась за медицинской помощью к ответчику 14.07, 2015, ей снова был поставлен диагноз "ОРВИ и риносинусит". 24.07.2015 истица была выписана, однако приступы кашля не прекратились.

Лопаткина О. А. обратилась к главному врачу ООО "Медицинский центр "Капитал-Полис" по поводу насморка, сохранившегося кашля, высокой температуры, в результате чего было назначено противовирусное и симптоматическое лечение; 07.11.2017 врачом- отоларингологом поставлен диагноз "респираторный аллергоз", назначена консультация пульмонолога.

В связи с отсутствием врача-пульмонолога в ООО "Медицинский центр "Капитал-Полис", Лопаткина О. А. была записана на прием в многопрофильную клинику "Страна здоровья", в результате которого врачом вероятностно выявлена астма, для определения чего назначена спирография и консультация аллерголога.

в результате проведения спирографии выявлено "нарушение проходимости дыхательных путей", официально поставлен диагноз "астма"; врачом-аллергологом клиники "Аллергомед" также поставлен диагноз "бронхиальная астма".

терапевтом ООО "Медицинский центр "Капитал-Полис" назначена терапия, однако 07.12.2015 в результате проведения спирографии установлена "проходимость дыхательных путей на нижней границе, отмечено отсутствие динамики проходимости дыхательных путей".

11.12.2015 года врачом Санкт-Петербургского государственного университета имени академика И.П. Павлова истцу поставлен диагноз "бронхиальная астма смешанного генеза".

В обоснование исковых требований истица указывала, что лечение, проводившееся ответчиком на протяжении семи месяцев, отрицательно сказалось на ее состоянии здоровья в целом, поскольку своевременно не был поставлен правильный диагноз - бронхиальная астма.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества оказанной истцу медицинской услуги и предполагаемым истцом причинением со стороны ответчика вреда здоровью, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 08.11.2018 была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что медицинская экспертная комиссия по собственному усмотрению, исходя из контекста проведённого исследования, оценивала диагнозы, установленные Лопаткиной О.А. в оспариваемые периоды - с 04 по 26 марта 2015 года; с 04 по 20 апреля 2015 года; с 14 по 24 июля 2015 года; с 22 октября по 7 ноября 2015 года и пришла к выводу о том, что все поставленные ответчиком в указанные периоды диагнозы объективно отражали состояние больной, клиническую картину и развитие заболеваний, были подтверждены результатами объективных исследований - рентгенография органов грудной клетки /12 марта 2015 года/ и придаточных пазух носа /23 октября 2015 года/, анализами крови и мочи, бактериологическим исследованием /мазок из зева 21 июля 2015 года/ и прочим. Следовательно, диагнозы, установленные в ООО Медицинский центр "Капитал-Полис" Лопаткиной О.А. в период с 4 марта по 07 ноября 2015 года были правильными.

Все назначенное в ООО Медицинский центр "Капитал-Полис" Лопаткиной О.А. медикаментозное лечение соответствовало объективному состоянию больной, клиническому течению заболеваний и не противоречило общим принципам лечения подобных заболеваний, изложенных в медицинской литературе и клинических рекомендациях, действовавших на момент проводимого лечения.

В части диагностики и тактики ведения больной имелся недостаток тактики ведения больной - при установленном 10 апреля 2015 года диагнозе "Левосторонняя пневмония" больная не посещалась врачом на дому, а самостоятельно являлась на амбулаторный прием, что не соответствует требованиям главы "Пневмония", раздела "Организация лечения на дому" Приказа Минздрава РФ от 09 октября 1998 года N 300 "Об утверждении стандартов (протоколов) диагностики и лечения больных с неспецифическими заболеваниями легких".

Каких-либо объективных медицинских данных о наличии у Лопаткиной О.А. неблагоприятного исхода (последствий), в том числе после лечения в ООО Медицинский центр "Капитал-Полис", даже при наличии выявленного недостатка (дефекта) сказания медицинской помощи, в представленных на исследование медицинских документах и по результатам очного медицинского осмотра комиссией экспертов не выявлено.

Проведенное аллерго-логическое исследование истца /по данным амбулаторной карты из ООО Медицинский центр "Капитал-Полис" от 19 декабря 2015 года", обследование врачом аллергологом /амбулаторная карта N 111285/ и очное судебно-медицинское обследование от 22 февраля 2018 года не позволили выявить и установить причинно-значимый аллерген приступов удушья, имевших место у Лопаткиной О. А..

Данные представленных на исследование медицинских документов и результаты очного судебно-медицинского осмотра не позволяют экспертной комиссии ни исключить, ни подтвердить наличие у Лопаткиной О.А. заболевания - бронхиальная астма. Для подтверждения (или опровержения) диагноза "бронхиальная астма", а также определения типа и степени тяжести бронхиальной астмы, при ее наличии, необходимо полноценное обследование Лопаткиной О.А. в условиях специализированного медицинского учреждения (отделения многопрофильного стационара), чего в условиях СПб ГБУЗ "БСМЭ" провести не представляется возможным в виду специфики медицинского учреждения.

Выявленный при оказании медицинской помощи Лопаткиной О.А. в ООО Медицинский центр "Капитал-Полис" недостаток (дефект) тактики ведения больной не послужил причиной, либо условием развития у нее ни заболевания пневмония, ни иных заболеваний, указанных в амбулаторной карте ООО Медицинский центр "Капитал-Полис".

Следовательно, между указанным недостатком (дефектом) и развитием у Лопаткиной О.А. заболеваний причинно-следственной связи не имеется.

Отсутствие у Лопаткиной О.А. неблагоприятного исхода (последствий), в том числе после лечения, исключают наличие причинно-следственной связи между выявленным недостатком (дефектом) оказания медицинской помощи (тактики ведения больной) и неблагоприятным исходом (последствиями).

Вред здоровью в результате оказания медицинской помощи в ООО Медицинский центр "Капитал-Полис" Лопаткиной О.А. не причинён, таким образом, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в данном конкретном случае, не определяется в виду того, что не определена сущность вреда здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст. 151 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст.ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований Лопаткиной О.А, суд исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истице морального вреда ввиду недоказанности наличия предусмотренных законом условий возникновения гражданско-правовой ответственности.

Доказательства, представленные в материалы дела, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять которой ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, не позволяют вынести суждение о том, что действиями ответчика истице причинен моральный вред вследствие причинения вреда здоровью в результате неправильной постановки диагноза, развитием у истицы заболевания.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лопаткиной О. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи