Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1038/2020[88-2683/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Петровой Т.Г.

судей Ирышковой Т.В, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юнак Елены Валериевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2019 г. по делу N 2-1655/2019 по иску Юнак Елены Валериевны к государственному автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг Республики Коми" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юнак Е.В. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг Республики Коми" (далее также -ГАУ "Многофункциональный цент предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми") о признании незаконным приказа от 14 декабря 2018 г. N 16 д/в о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, указав, что свои должностные обязанности она выполняет добросовестно, система Интернет используется ею только в профильных целях.

Определением суда от 12 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГАУ РК "Центр информационных технологий".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2019 г. исковые требования Юнак Е.В. удовлетворены, признан незаконным приказ ГАУ "Многофункциональный цент предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми" от 14 декабря 2018 г. N 16 д/в о применении к Юнак Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2019 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2019 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Юнак Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Юнак Е.В просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1 января 2017 г. Юнак Е.В. работает в ГАУ "Многофункциональный цент предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми" в должности эксперта отдела оказания услуг.

Согласно пункту 9.6.4 Правил внутреннего трудового распорядка ГАУ "Многофункциональный цент предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми", с которым Юнак Е.В. ознакомлена, работникам запрещается использовать Интернет, электронную почту и иные виды связи в непрофильных целях.

Приказом N 16 д/в от 14 декабря 2018 г. Юнак Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, требований приказов ГАУ "Многофункциональный цент предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми" от 30 августа 2017 г. "Об организации работ по обеспечению персональных данных по их обработке в информационных системах персональных данных", за неоднократное нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ГАУ "Многофункциональный цент предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми" и должностной инструкции эксперта отдела оказания услуг по обработке документов, за нарушение условий трудового договора-неисполнение, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и заключенным трудовым договором, выразившиеся в использовании ресурсов информационно- коммуникационной сети "Интернет" в рабочее время в личных целях.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились: служебная записка начальника отдела оказания услуг Кудимовой А.М. от 12 ноября 20018 г, объяснительная Юнак Е.В. от 27 ноября 2018 г, акт по результатам служебного расследования от 7 декабря 2018 г, проведенный на основании служебной записки Кудимовой А.М, приказа ГАУ "Многофункциональный цент предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми" от 15 ноября 2018 г. N 14-д/в " О проведении служебного расследования", выписка от 13 декабря 2018 из протокола N7 от 12 декабря 2018 г. заседания профкома первичной профсоюзной организации ГАУ "Многофункциональный цент предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком были нарушены порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также ответчиком не представлено доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признав установленным, что материалами дела подтвержден факт посещения истцом в рабочее время сторонних сайтов в личных целях, с учетом характера допущенного нарушения, выразившегося в неоднократном посещении сторонних сайтов, очевидном несоблюдении установленных в учреждении правил внутреннего трудового распорядка, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора, по мнению судебной коллегии, соразмерного совершенному проступку.

Указание суда первой инстанции о пропуске ответчиком месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности при исчислении срока со дня подачи служебной записки начальником отдела оказания услуг Кулимовой А.М. -12 ноября 2018 г, суд апелляционной инстанции признал основанным на неправильном применении положений Трудового законодательства с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции признал правильным исчисление срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности с 7 декабря 2018 г, когда работодателю из акта служебного расследования стало известно о фактах неоднократного нарушения истцом Юнак Е.В. Правил внутреннего трудового распорядка.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в части отобрания у Юнак Е.В. объяснений 27 ноября 2018 г, в которых она указала, что свои должностные обязанности выполняет добросовестно и в полном объеме, система "Интернет" использовалась исключительно в профильных целях, что свидетельствует об осведомленности истца о характере вменяемых ей проступков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что при суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилапелляционное определение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

На основании оценки представленных сторонами спора доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Юнак Е.В. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку факты нарушения ею локальных нормативных актов ГАУ "Многофункциональный цент предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми" и должностной инструкции нашли свое подтверждение, работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения; предусмотренный статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Юнак Е.В. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводом суда о подтверждении совершения ею дисциплинарного проступка не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Указание заявителя жалобы о нарушении работодателем, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока применения дисциплинарного взыскания несостоятельно, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что срок для применения дисциплинарного взыскания в данном случае начался с 7 декабря 2018 г, когда работодателю из акта служебного расследования стало известно о факте нарушения истцом Юнак Е.В. Правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того, материалами дела установлено, что объяснения у Юнак Е.В. по факту вмененного ей дисциплинарного проступка отбирались 27 ноября 2018 г, потому ссылка в жалобе на нарушение работодателем порядка ее привлечения к дисциплинарной ответственности в этой части несостоятельна.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юнак Елены Валериевны-без удовлетворения.

Председательствующий

судьи