Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-1094/2020[88-4653/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-574/2019 по иску Бажан А.В. к Варагян Л.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Варагян Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бажан А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Варагяну Л.А, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 89854 руб, расходы на оценку в размере 5500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб, расходы по составлению доверенности в сумме 2 600 руб.

В обоснование требований истец указал, что 17 сентября 2018 г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 111200 руб. на основании акта о страховом случае и соглашения о выплате от 18 декабря 2018 г... Согласно заключению ООО "Спектр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 235 254 руб, с учетом износа - 145 400 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы - 5500 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа, судебные расходы.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 01 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Бажана А.В. к Варагяну Л.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2019 г. решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 01 августа 2019 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Бажана А.В. к Варагяну Л.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены. С Варагяна Л.В. в пользу Бажана А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 89854 руб, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5500 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 13500 руб, расходы на изготовление доверенности в сумме 2600 руб, государственную пошлину в возврат в сумме 3046 руб.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2019 г. по мотиву его незаконности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Варагяна Л.А, и автомобиля под управлением Бажана А.В, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан Варагян Л.А.

Гражданская ответственность Бажана А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 111 200 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец по соглашению со страховой компанией получил страховое возмещение в порядке ОСАГО, размер выплаты не оспаривал, отказался от направления автомобиля для производства ремонта, в связи с чем фактически согласился с размером возмещенного ему ущерба. При этом не подтвердил несения расходов на ремонт автомобиля в объеме полученной от страховщика суммы.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, сослался на положения пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержание Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и указал, что при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете данной стоимости Единая методика не подлежит применению.

Истец получил страховое возмещение путем страховой выплаты в связи с заключением соглашения со страховой компанией в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а не в натуральной форме возмещения, что прямо предусмотрено законом и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При этом получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией вопреки выводу суда не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред.

Поскольку экспертом ООО "Спектр" определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, которая превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная исходя из Единой методики и выплаченной страховой компанией, истец имеет право на возмещение расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, за вычетом суммы, подлежащей возмещению, исходя из Единой методики.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось, а потому обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы выводы, приведенные в апелляционном определении, не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе заявить требование к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции вправе принимать и исследовать новые доказательства с соблюдением условий, предусмотренных абзацев вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение судебной коллегией принято в соответствии с положениями статей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы подателя жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на переоценку вывода суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи