Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. по делу N 8Г-1119/2019[88-1043/2020-(88-3760/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В.

Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-5553/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 июля 2013 года за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере "данные изъяты", в том числе: по основному долгу в размере "данные изъяты", процентам за пользование кредитом в размере "данные изъяты", неустойке в размере "данные изъяты"; расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", в обоснование иска, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 сентября 2019 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф в размере "данные изъяты", из них: основной долг в размере "данные изъяты", проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты", штрафные санкции в размере "данные изъяты"; расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности ошибочным, поскольку в период соблюдения претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливается.

ФИО1 в кассационной жалобе, просит отменить судебные акты в части взыскания процентов и штрафных санкций. Полагает необходимым учесть отсутствие возможности своевременной оплаты кредитной задолженности, ввиду не извещения об изменении реквизитов для внесения платежей в связи с банкротством банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как установлено судом, на основании заявления ФИО1 на получение кредита, в соответствии с правилами предоставления и использования кредитных карт в открытом акционерном обществе акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) 25 июля 2013 года заключен кредитный договор N ф, в рамках которого банк выпустил кредитную карту на имя заемщика, предназначенную для совершения операций с денежными средствами, и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования до "данные изъяты" под 0, 0614% в день, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.

Срок возврата кредита 31 июля 2018 года. Заемщик обязался погашать ежемесячно до 20-го числа в размере 2% от остатка задолженности по кредитной карте.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент рассмотрения спора не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком после 20 июля 2015 года платежи в счет погашения задолженности не вносились, чем нарушено право кредитора, подлежащее восстановлению путем взыскания с заемщика задолженности по платежам за период с 20 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года в виде суммы основного долга в размере "данные изъяты", процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты", штрафных санкций с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии возможности оплаты кредитной задолженности ввиду не извещения об изменении реквизитов для внесения платежей, поскольку по смыслу статьей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, однако доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в просрочке исполнения обязательств, либо о неисполнении своих обязательств в силу просрочки кредитора, ответчиком не представлено. При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств ответчик не был лишен возможности получить всю необходимую информацию и принять меры к перечислению денежных средств на расчетный счет банка или возврату средств иным способом, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод истца относительно применения судом срока исковой давности за период с 21 августа 2015 года по 19 ноября 2015 года исходя из следующего.

Поскольку очередной платеж согласно правилам предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не погашен ответчиком 20 августа 2015 года, то со следующего дня начал течь срок исковой давности.

06 ноября 2018 года истец направил мировому судье Вологодской области по судебному участку N 68 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1; 30 ноября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от 22 марта 2019 года отменен.

Таким образом, срок исковой давности переставал течь с 06 ноября 2018 года по 22 марта 2019 года. Судебная защита осуществлялась 137 дней. С настоящим иском конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился 26 апреля 2019 года.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей, кредитору стало известно о нарушенном праве не позднее даты очередного платежа, то есть 20 августа 2015 года.

С учетом даты обращения к мировому судье, даты подачи настоящего иска (в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа), взысканию подлежит задолженность по платежу от 20 ноября 2015 года и всем последующим платежам.

Соблюдение обязательного претензионного досудебного порядка не предусмотрено кредитным договором, поэтому ссылка в жалобе истца на положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как основанная на неверном толковании закона, и оснований для продления срока исковой давности на шесть месяцев по каждому платежу с даты отправки требования о погашении долга не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований являются законными и обоснованными, оснований полагать их неверными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения должником обязательства по оплате кредита и просрочки кредитора, которая бы применительно к требованиям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации давала должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, освобождала его платить проценты за время просрочки кредитора.

Кроме того, согласно материалам дела, 29 марта 2018 года ответчику направлено требование о погашении образовавшейся перед должником задолженности по кредитному договору, которое содержало, в том числе, сведения о введении в отношении Банка-кредитора конкурсного производства и необходимости погашения имеющейся задолженности по реквизитам конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

При этом, риск неполучения указанного почтового отправления лежит на должнике, уклонившемся от его получения, в связи с чем, юридически значимое сообщение в силу требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным.

Представленный истцом расчет сумм задолженности проверен, ответчиком не опровергнут, оснований для освобождения ответчика от погашения задолженности не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: