Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1179/2019[88-983/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Рогачевой В.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алисон" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2019 года по гражданскому делу N2-2304/2019 по иску ФИО1 к ООО "Алисон" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Алисон" о взыскании компенсации за приобретение билетов в размере "данные изъяты", расходов на лечение в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.07.2016 посещал парк "Коктебель", стоимость билетов на пятерых человек составила сумму "данные изъяты" а также оплачен залог в размере "данные изъяты". Находясь на водном аттракционе, после вылета с горки ФИО1 ударился ногой о дно бассейна, после чего почувствовал резкую боль в ноге и увидел сильное кровотечение. При обращении к сотрудникам аквапарка помощь истцу оказана не была, он самостоятельно добирался в медицинские учреждения города Феодосия. Истец полагает, ответчиком услуга оказана не качественно, аттракционы не отвечали необходимым нормам безопасности, его не проинструктировали о правилах техники безопасности использования аттракционов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2019 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Алисон" о защите прав потребителей.

С ООО "Алисон" в пользу ФИО1 взыскано в счет стоимости билета "данные изъяты" в счет стоимости расходов на лечение "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", штраф "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Алисон" является собственником комплекса водных горок, расположенных в аквапарке "Коктебель" по адресу: Феодосия, поселок городского типа Коктебель, "адрес"Б.

Стоимость посещения аквапарка на одного человека составила "данные изъяты"

ФИО1 14 июля 2016 года при посещении указанного аквапарка при спуске с аттракциона "Береговое Братство" получил следующие травмы: рана на тыле правой стопы, закрытый перелом основания пятой плюсневой кости левой стопы, гемартроз левого коленного сустава, закрытый перелом плюсневой кости левой стопы. Всего истцом за лечение оплачена сумма в размере 28 990 руб.

Как следует из копий материалов проверки N от 05 сентября 2016 года, ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту неоказания медицинской помощи сотрудниками ООО "Алисон". Материалами проверки установлено, что 14 июля 2016 года ФИО1 получена травма в аквапарке "Коктебель" на горке Твистер-1 (синего цвета). Наименование "Береговое братство" используется для клиента, техническое наименование оборудования "Твистер 1", "Твистер 2". Согласно акту освидетельствования аттракциона на дату происшествия он был технически исправен, допущен в эксплуатацию.

По состоянию на 14 июля 2016 года в аквапарке находилась одна медицинская сестра, имелся медицинский пункт на территории. Ответчиком в материалы проверки представлен журнал регистрации оказания медицинской помощи, где указано об оказании медицинской помощи ФИО1, сведения о вызове скорой медицинской помощи в журнале отсутствуют, имеется запись о направлении в травмпункт. 14 июля 2016 года в аквапарке находилось двое инструкторов. Техническая документация предусматривает, что должен быть стартовый и финишный инструктор, перед входом на комплекс горок стоит стенд, на котором указаны правила использования горок, инструкторы должны разъяснять порядок спуска с горки. Служебная проверка по факту получения травмы ФИО1 не проводилась.

Согласно заключению эксперта ГБУ ЗРК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертиз", проведенная в рамках заявления истца о совершении преступления обнаруженные у истца повреждении повлекли временное нарушение функций органов и систем, временная нетрудоспособность-длительное расстройство здоровья, продолжительностью более трех недель и относятся к повреждениям причинившим средний тяжести вред здоровью.

Постановлением от 07 октября 2016 года ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца. Доказательств того, что перед спуском с водной горки истец надлежащим образом проинструктирован о порядке спуска, получил надлежащую информацию об услуге, и ответчиком были предприняты все необходимые меры для оказания услуги надлежащего качества, суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания оплаченных за посещение аквапарка денежных средств в размере "данные изъяты". (на 1 человека), расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО "Алисон", указав, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и предоставляя потребителям развлекательные услуги, которые могут повлечь различные травмы, принимает на себя повышенную ответственность за причинение вреда здоровью потребителей. При этом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 получил травму в результате умышленных действий, а именно в результате несоблюдения правил пользования аттракционом, либо грубой неосторожности, в связи с чем причинение вреда здоровью истца вызвано непосредственно действиями ответчика, не обеспечившего безопасной услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом в результате его неправомерных действий, материалы настоящего дела не содержат, и суды первой и апелляционной инстанции к таким выводам не пришли, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении истцу вреда здоровью не могут быть приняты во внимание.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

Факт получения истцом указанных выше телесных повреждений в результате непринятия надлежащих мер для безопасности посетителей, оказания услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика подтвержден материалами дела. Обстоятельства получения истцом травмы установлены материалами проверки N от 05 сентября 2016 года.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда истцу, что ответчиком при предоставлении услуг соблюдались требования, необходимые для обеспечения безопасности потребителей услуг, выводов судов не опровергают и отмену решения не влекут.

Ответчик, оказывая соответствующие услуги, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, включая содержание и оборудование водных аттракционов, доведение до потребителя информации о безопасном использовании услуг, что исключало бы получение потребителями каких-либо травм. В данном случае, доказательств того, что в отношении истца была обеспечена ответчиком безопасность использования услуги, что истец был ознакомлен с правилами пользования услугой, возможными последствиями и необходимыми действиями для предотвращения возможности причинения вреда, в материалах дела не представлено. Ссылки ответчика на наличие информационных стендов, сотрудников и инструкторов, само по себе не подтверждает, что до истца надлежащим образом доведены правила пользования водным аттракционом, и другая информация, позволявшая избежать наступивших последствий. Таким образом, доводы ответчика, что вред истцу причинен в результате виновных действий самого истца, в связи с чем, ответчик подлежит освобождению от ответственности, подлежат отклонению.

Поскольку ответчик в данном случае не обеспечил безопасность посетителю, исключающую вероятность того, что при спуске с горки истец получит травму, то суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Вывод суда о взыскании материального ущерба основан на представленных доказательствах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: