Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-1186/2020[88-4582/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Кувановой Ю.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-695/2019 по иску Головиной Анастасии Вениаминовны к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная группа "Доверие" (далее - ООО "ТГ "Доверие") о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств, убытков, судебных расходов по кассационной жалобе ООО "ТГ "Доверие" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТГ "Доверие" просила, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды транспортных средств от 14 ноября 2016 г. за период с 14 ноября 2016 г. по 10 января 2017 г. в размере 39 999, 99 руб, договору аренды транспортных средств от 11 января 2017 г. за период с 11 января 2017 г. по 31 марта 2018 г. в размере 439 354, 83 руб, расходы на содержание арендованных транспортных средств 51 674, 88 руб, государственную пошлину 8 510, 29 руб.

В обоснование исковых требований указывала, что 14 ноября 2016 г. между истцом и ООО "ТГ "Доверие" заключен договор аренды транспортных средств, в соответствии с которым истец предоставила ответчику во временное владение и пользование за плату два транспортных средства без экипажа (ПАЗ 4234, 2011 года выпуска, и ПАЗ 423400, 2007 года выпуска), со сроком аренды с 14 ноября 2016 г. по 30 ноября 2020 г. По условиям договора арендная плата за пользование транспортными средствами составила 20 000 руб. в месяц.

В связи с увеличением количества арендуемых транспортных средств до трёх единиц (дополнительно предоставлено транспортное средство ПАЗ 4234, 2012 года выпуска) истцом и ответчиком 11 января 2017 г. заключен новый договор аренды транспортных средств на срок до 30 ноября 2020 г, арендная плата за пользование транспортных средств составила 30 000 руб. в месяц.

Между тем, обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполнена. Задолженность по арендной плате за период с 14 ноября 2016 г. по 31 марта 2018 г. составила 479 354, 82 руб. Кроме того, в нарушение условий договоров аренды ответчик не исполнил свои обязательства в части поддержания надлежащего состояния транспортных средств, включая осуществления текущего и капитального ремонта, осуществления регламентных работ ТО-1, ТО-2, несения расходов, возникших в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта, в том числе на оплату ГСМ и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов. Расходы истца в данной части составили 51 674, 88 руб.

Договор не был расторгнут, транспортные средства возвращены арендодателю 1 апреля 2018 г.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2019 г, исковые требования Головиной А.В. к ООО "ТГ "Доверие" удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО "ТГ "Доверие" ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, 14 ноября 2016 г. между Головиной А.В. и ООО "ТГ "Доверие" заключён договор аренды двух транспортных средств без экипажа на срок с 14 ноября 2016 г. по 30 ноября 2020 г, ежемесячный платёж составил 20 000 руб.

11 января 2017 г. между Головиной А.В. и ООО "ТГ "Доверие" заключен договор аренды трёх транспортных средств без экипажа, два из которых ранее предоставлялись арендатору в аренду по указанному выше договору аренды от 14 ноября 2016 г, на срок с 11 января 2017 г. по 30 ноября 2020 г, ежемесячный платёж - 30 000 руб.

Транспортные средства переданы по актам приёма-передачи и находились во временном владении и пользовании арендатора в период с 14 ноября 2016 г. по 31 марта 2018 г. По истечении указанного периода транспортные средства ответчиком в одностороннем порядке возвращены истцу без составления акта приёма-передачи.

По сведениям администрации МОГО "Ухта" арендованные транспортные средства использовались в целях осуществления пассажирских перевозок по маршрутам: N 112 "Автовокзал - пгт. Ярега", N 118 "Автовокзал - СОТ "Здоровье", N 19 "Посуда-Центр сервис - ул. 30 лет Октября - Посуда-Центр сервис" в режиме общественного транспорта по следующим муниципальным контрактам, заключённым администрацией МОГО "Ухта" и ООО "ТГ "Доверие", на выполнение работ по перевозке пассажиров и багажа по муниципальным регулярным автобусным маршрутам: от 8 декабря 2016 г. N 0107300001216000559-0056802-02, срок с 8 декабря 2016 г. по 31 августа 2017 г.; от 31 августа 2017 г. N 03-43, срок с 1 января 2017 г. по 31 января 2018 г.; от 31 января 2018 г. N 03-09, срок с 1 февраля 2018 г. по 31 марта 2018 г.

Указанными муниципальными контрактами на выполнение работ по перевозке пассажиров и багажа предусмотрена обязанность перевозчика выполнять работы транспортными средствами, указанными в приложении к контрактам. В соответствии с этим, транспортные средства истца были указаны в приложениях к данным муниципальным контрактах среди прочих транспортных средств, используемых для обслуживания вышеуказанных маршрутов.

С 1 апреля 2018 г. ООО "ТГ "Доверие" не осуществляет перевозку пассажиров и багажа по муниципальным регулярным автобусным маршрутам МОГО "Ухта".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Головиной А.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 421, 606, 644, 646, 607, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 1.1 приложения N 7 решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", исходил из доказанности нарушения арендатором обязательств по несению ежемесячных платежей за пользование принадлежащим арендодателю движимым имуществом, включая расходы на осуществление текущего и капитального ремонта. Фактическое использование арендатором транспортных средств подтверждается оказанием перевозок по муниципальным контрактам, для заключения которых ответчиком предоставлялись договоры аренды, актами приёма-передачи, заключением между страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" и ООО "ТГ "Доверие" договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира от 13 июля 2016 г. N IGSX21670837277000 и действиями арендатора, не заявлявшего требований о расторжении договоров аренды, в связи с нарушением условий договоров по причине непередачи транспортных средств в пользование.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми указала, что поскольку ООО "ТГ "Доверие" не представлено никаких доказательств выполнения своих обязательств по внесению арендной платы, взыскание указанных сумм в пользу Головиной А.В. является обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права и правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса о заключении и толковании договора", согласно которой если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности передачи ответчику по договору аренды транспортных средств, находящихся в фактическом пользовании собственника, заключившего договоры без намерения возникновения правовых последствий, в том числе по передаче имущества и получения платы за пользования им, необходимые для осуществления самостоятельной перевозки пассажиров по муниципальным контрактам, признаются несостоятельными.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность действий участников гражданско-правовых отношений презумируется.

При разрешении требований суд правомерно исходил из действий сторон и условий договоров, не признанных недействительными и, как следствие, являющихся обязательными для сторон в силу статьи 309 Гражданского кодекса, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судами оценкой доказательств, что в силу положений статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТГ "Доверие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи