Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1190/2019[88-929/2019]

N 88-929/2019

Санкт-Петербург

03 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, изучив кассационную жалобу ФИО5, действующего в интересах истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-5377/2019 об отмене обеспечительных мер по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО7. о признании права отсутствующим, признании свидетельства о праве собственности недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, нотариусу ФИО8. о признании права отсутствующим, свидетельства о праве собственности недействительным.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета АО "НПФ Газфонд" осуществлять в пользу ФИО2 выплаты денежных средств на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 22.05.2019.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года, удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года, определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО5 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной правовой нормы, обеспечение иска является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение возможного решения по заявленному иску. Меры по обеспечению иска применяются в целях реального исполнения решения, при наличии достаточно обоснованных предположений о том, что исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции не проверяется обоснованность исковых требований, не дается оценка представленным сторонами доказательствам, во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер и удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, исходил из того, что несвоевременное принятие мер по обеспечению иска в данном случае, с учетом заявленных требований, может нарушить права истца и привести к невозможности исполнения решения суда либо затруднить его исполнение, при том, что заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав.

Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что суду следовало исходить из того, что Федеральный закон от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", учитывая специфику деятельности негосударственного пенсионного фонда как организации социального негосударственного пенсионного обеспечения, устанавливает особый правовой режим пенсионных резервов, в силу которого к средствам пенсионных резервов не могут применяться меры по обеспечению заявленных требований, в том числе арест имущества, в связи с чем ходатайство об обеспечении иска в виде запрета АО "НПФ "Газфонд" осуществлять в пользу ФИО2 выплаты денежных средств на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 22.05.2019, совершенного на бланке "адрес"0 (реестровый N), выданного нотариусом Санкт-Петербургского нотариального округа ФИО4 не могло быть удовлетворено в силу прямого указания Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", в связи с чем отменил определение суда первой инстанции.

Закон о негосударственных пенсионных фондах (статья 3) под пенсионными резервами понимает совокупность средств, находящихся в собственности негосударственного пенсионного фонда и предназначенных для исполнения фондом обязательств перед участниками в соответствии с пенсионными договорами (договорами негосударственного пенсионного обеспечения).

Закон о негосударственных пенсионных фондах, исходя из специфики деятельности негосударственного пенсионного фонда как организации социального негосударственного пенсионного обеспечения, устанавливает особый правовой режим пенсионных резервов.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о негосударственных пенсионных фондах, на средства пенсионных резервов и на активы, в которые размещены средства пенсионных резервов, не может быть обращено взыскание по долгам фонда (за исключением долгов фонда перед его участниками, вкладчиками), вкладчиков, управляющей компании (управляющих компаний), специализированного депозитария и иных третьих лиц, включая застрахованных лиц и участников, к ним также не могут применяться меры по обеспечению заявленных требований, в том числе арест имущества.

Указанные положения законодательства содержат нормы о невозможности наложения взысканий по долгам фонда (в отношении средств пенсионных резервов) и его обязательствам (в отношении средств пенсионных накоплений) на соответственно средства пенсионных резервов и пенсионные накопления.

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство не о наложении ареста на денежные средства находящиеся в распоряжении фонда, а о запрете АО "НПФ "ГАЗФОНД" осуществлять в пользу ФИО2 выплаты денежных средств на основании свидетельства о признании права собственности на имущество, которое оспаривается истцом в данном деле. Указанные обеспечительные меры не несут угрозу сохранности средств (имущества) Фонда, и не касаются требований о долгах Фонда перед участниками и вкладчиками фонда.

Доводы представителя Фонда о возможном привлечении в административной ответственности за нарушение сроков оплаты денежных средств наследникам, также не могут являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, учитывая, что временный запрет на выплату денежных средств установлен судебным актом.

Заявленные обеспечительные меры не нарушают положения законодательства о негосударственных пенсионных фондах, поскольку не влечет обращения взыскания на средства пенсионных резервов.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, то обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года отменить.

Судья