Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1197/2020[88-3234/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулина А.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2158/2019 по исковому заявлению Политова Сергея Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная группа "Доверие" о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная группа "Доверие" к Политову Сергею Константиновичу о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транспортная группа "Доверие" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Политов С.К. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО "ТГ "Доверие" (далее также - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 165.806, 45 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.516, 12 руб, указав в обоснование на неисполнение ответчиком условий заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства.

ООО "ТГ "Доверие" обратилось со встречным иском к Политову С.К. о признании договора аренды транспортного средства незаключенным.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2019 года исковые требования Политова С.К. удовлетворены частично. С ООО "ТГ "Доверие" в пользу Политова С.К. взыскана задолженность по договору аренды от 14 ноября 2016 года в размере 165.666 руб. 61 коп. за период с 14 ноября 2016 по 31 марта 2018 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 513 руб. 33 коп, всего: 170.179 руб. 94 коп. В удовлетворении встречного иска ООО "ТГ "Доверие" отказано.

Апелляционным определением от 29 июля 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "ТГ "Доверие" без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "ТГ "Доверие" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2016 года между истцом и ООО "ТГ "Доверие" в лице директора Аниканова А.А. был заключен договор аренды транспортного средства.

Согласно условиям договора аренды: арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль - SOLLERS B-BF, 2014 года выпуска, VIN: N, гос. номер N регион, ПТС "адрес" (п.1.1); арендатор использует автомобиль с целью осуществления пассажирских перевозок в режиме общественного транспорта (п.1.2); срок аренды - с 14 ноября 2016 года по 30 ноября 2020 года (п.6.1); арендная плата - 10.000 руб. в месяц (п.2.1).

Факт исполнения обязательств истцом и передачи транспортного средства ответчику подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 14 ноября 2016 года, подписанным истцом и уполномоченным лицом ООО "ТГ "Доверие".

Как следует из пояснений Политова С.К, транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО "ТГ "Доверие" в период с 14 ноября 2016 года по 31 марта 2018 года. По истечении указанного периода транспортное средство Обществом в одностороннем порядке возвращено истцу 01 апреля 2018 года без составления акта приема-передачи.

Согласно сведениям, представленным Администрацией МОГО "Ухта", транспортное средство марки SOLLERS B-BF г/н N регион использовалось в целях осуществления пассажирских перевозок по маршруту N 11 "ул. Куратова-УРМЗ" в режиме общественного транспорта по следующим муниципальным контрактам, заключенным Администрацией МОГО "Ухта и ООО "Транспортная группа "Доверие" на выполнение работ по перевозке пассажиров и багажа по муниципальным регулярным автобусным маршрутам: N 12 от 02 октября 2016 года, срок с 02 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года, N 14 от 01 декабря 2016 года, срок с 01 декабря 2016 года по 07 декабря 2016 года, N от 08 декабря 2016 года, срок с 08 декабря 2016 года по 31 августа 2017 года, N 03-43 от 31 августа 2017 года, срок с 01 сентября 2017 года по 31 января 2018 года; N 03-09 от 31 января 2018 года, срок с 01 февраля 2018 года по 31 марта 2018 года.

Данными муниципальными контрактами на выполнение работ по перевозке пассажиров и багажа предусмотрена обязанность перевозчика выполнять работы транспортными средствами, указанными в приложении к контрактам, а транспортное средство истца было указано в приложениях к данным муниципальным контрактам среди прочих транспортных средств, используемых для обслуживания маршрута N 11.

С 01 апреля 2018 года ООО "ТГ "Доверие" не осуществляет перевозку пассажиров и багажа по муниципальным регулярным автобусным маршрутам МОТО "Ухта".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 607, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Политова С.К. в связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ООО "ТГ "Доверие", тогда как оснований для признания договора незаключенным в ходе рассмотрения дела по существу установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно положениям пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", который предусматривает, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При разрешении настоящего спора судами в полной мере учтены данные разъяснения, нарушений правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя существа заявленного спора, судами допущено не было.

Ввиду этого несогласие с данной судом оценкой доказательств, по результатам которой суды пришли к выводу о заключенности договора на определенных условиях, и иными установленными обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не влечет признания решения не законным.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная группа "Доверие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: