Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-1199/2020[88-5087/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года по делу N2-2327/2019 по иску Сюпова Константина Михайловича, Шмелевой Елены Ивановны, Храмовой Ольги Анатольевны, Синюкова Артема Викторовича, Самолетовой Веры Васильевны, Мусинова Евгения Леонидовича, Игнатьевой Надежды Ивановны, Яблоковой Александры Юрьевны, Коцарь Татьяны Викторовны, Ремешевского Владимира Олеговича, Мусякаева Вячеслава Игоревича, Кузовлева Виктора Владимировича и Харькова Алексея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ", Сушкову Анатолию Анатольевичу, Маняхиной Марине Ревовне, Вердыш Надежде Александровне, Ищенко Надежде Петровне, Непомилуевой Светлане Сергеевне, Волога Евгению Вадимовичу и Лукьянову Сергею Константиновичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ", Волога Евгению Вадимовичу, Сушкову Анатолию Анатольевичу, Ващенко Валентину Павловичу и Лукьянову Сергею Константиновичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителей ответчика ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" Осокина К.В, Качура П.А. и Гудимова В.И, а также ответчика Ващенко В.П, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 года, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Александровская ул, д. 14, лит.А, оформленные протоколом N 2 от 18.07.2018.

В кассационной жалобе, направленной по почте 31 декабря 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 января 2020 года, ответчик ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" просит об изменении решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года путем исключения из установленных судом фактов факта признания ничтожными итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", оформленного протоколом N2 от 09.06.2017, исключения из оснований для признания недействительными итогов общего собрания собственников от 18.07.2018 таких оснований, как несоблюдение порядка уведомления собственников в порядке, установленном протоколом общего собрания собственников от 09.06.2017 N2, и отсутствие на данном собрании кворума.

В возражениях на кассационную жалобу истец Мусякаев В.И. и третьи лица Коряковцева Л.Н. и Максимов А.А. просят оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Игнатьевой Н.И, Самолетовой В.А, Сюпова К.М, Шмелевой Е.И, Храмовой О.А, Синюкова А.В, Мусинова Е.Л, Яблоковой А.Ю, Коцарь Т.В, Ремешевского В.О, Мусякаева В.И, Кузовлева В.В. и Харькова А.В, представителя истца Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, ответчиков Сушкова А.А, Волога Е.В, Вердыш Н.А, Маняхиной М.Р, Непомилуевой С.С, Ищенко Н.П. и Лукьянова С.К, третьих лиц Максимова А.А, Коряковцевой Л.Н, Маргевич М.Л, Шачнева А.В. и Воронцова И.И, представителя третьего лица ООО "Нева", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 05.05.2018 по 05.07.2018 в многоквартирном жилом "адрес" лит. А по "адрес" было проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом N 2 от 18.07.2018.

На данном собрании, в частности, было принято решение по вопросу выбора управляющей организации для управления многоквартирным домом, а именно: ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" (при этом "за" проголосовало 69, 593%; "против" - 0, 058%; "воздержалось" - 20, 349%), а также по вопросу выбора (подтверждения) способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации (при этом "за" проголосовало 75, 224%; "против" - 7, 122%; "воздержалось" - 17, 654%).

Как следует из протокола общего собрания, оно проведено в очно-заочной форме голосования по инициативе Управляющей компании ООО "ПРОФЕССИОНАЛ", членов Совета дома, избранных решением общего собрания собственников жилых помещений в 2017 году (6-11 секция - ФИО19 - "адрес", ФИО14 - "адрес", ФИО21 - "адрес", 567) и инициативной группы жильцов (1-5 секций - ФИО20, "адрес").

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные истцами требования и признавая недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Александровская ул, д. 14, лит.А, оформленные протоколом N2 от 18.07.2018, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того обстоятельства, что истцы не были надлежащим образом уведомлены о проведении указанного собрания, участия в нем не принимали. Уведомления о проведении общего собрания собственникам в установленном ч.4 ст.45 ЖК РФ порядке не направлялись. Кроме истцов в голосовании не принимали участие значительное число собственников помещений, расположенных в секциях 1-5, в связи с чем кворум на оспариваемом общем собрании отсутствовал.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Они основаны на положениях ст.ст.44-45, 47-48 ЖК РФ, ст.ст.181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ и разъяснениях, содержащихся в п.п.108, 119 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Одним из оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Александровская ул, д. 14, лит.А, оформленных протоколом N 2 от 18.07.2018, послужило нарушение установленного ч.4 ст.45 ЖК РФ порядка уведомлений собственников о его проведении: вместо направления собственникам таких уведомлений заказными письмами, объявления о проведении общего собрания были развешены на информационных досках в парадных многоквартирного жилого дома.

Доводы ответчика ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" о том, что такой способ уведомления собственников в соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ определен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", оформленным протоколом N2 от 09.06.2017, были предметом исследования и оценки судов, которые пришли к выводу о ничтожности данного собрания по причине отсутствия на нем кворума.

При этом судами было установлено, что многоквартирный жилой "адрес" лит.А по "адрес" вводился в эксплуатацию двумя этапами: первый этап строительства (секции 6-11, "адрес") был введен в эксплуатацию в 2013 году; второй этап строительства (секции 1-5, "адрес") введен в эксплуатацию 07.04.2017.

Так как в голосовании на общем собрании, проведенном в период с 14.04.2017 по 02.06.2017 и оформленным протоколом N2 от 09.06.2017, принимали участие только собственники помещений жилого "адрес" этапа строительства, и не принимали участие собственники и владельцы квартир 528-952, суды пришли к выводу, что распространение в 2018 году решений данного собрания в части выбора способа их уведомления о проведении последующих собраний, на собственников и владельцев квартир второго этапа строительства, является существенным нарушением их прав как лиц, лишенных возможности принятия такого решения.

Так как без подсчета площадей и голосов собственников и владельцев помещений второй очереди многоквартирного жилого дома на общем собрании собственников, оформленным протоколом N2 от 09.06.2017, отсутствовал кворум, суды на основании положений п.п.2 п.1 ст.181.5 ГК РФ пришли к выводу о его ничтожности. При этом была принята во внимание правовая позиция, содержащаяся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 404-0, а также разъяснения, данные в п.119 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" об отсутствии у истцов требований об оспаривании решений общего собрания собственников, оформленного протоколом N2 от 09.06.2017, не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу п.4 ст.166 и п.1 ст.181.3 ГК РФ ничтожным решение общего собрания является независимо от его оспаривания и признания его таковым судом. Последствия ничтожности решений общего собрания (в частности, в виде невозможности реализации принятых на таком собрании решений) могут быть применены судом по своей инициативе.

Судами установлено, что в связи с ненадлежащим уведомлением о проведении оспариваемого общего собрания в нем не принимали участие не только истцы, но и значительное число собственников помещений, расположенных в секциях 1-5, а именно: "адрес", 532-534, 537, 539, 541-551, 555-557, 559-566, 568, 570-577, 579, 581-583, 585-589, 592-595, 598-601, 603, 605-610, 612-616, 618-632, 634-643, 647-650, 653-659, 661-663, 665-666, 668-669, 672, 674-674, 678-684, 686-690, 692, 694-696, 698- 699, 703-704, 706-710, 712-718, 720-721, 723, 728-739, 741-743, 745, 751-756, 758, 7612-763, 765, 777-778, 781-790, 792, 794-795, 798, 799-806, 810-812, 814-816, 820-831, 834-835, 838-839, 841, 843-849, 851-856, 858-860, 861, 867- 870, 872-907, 910, 911, 914, 915, 917-918, 921, 922, 935-938, 941-943, 945.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствие надлежащих уведомлений собственников о проведении оспариваемого общего собрания является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения данного собрания, влекущим возможность признания его недействительным на основании п.п.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ.

Кроме того, на основе анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 47, 23% голосов (26.759 кв.м.) от общего числа голосов (56.660, 3 кв.м.). Данное обстоятельство в силу п.п.2 п.1 ст.181.5 ГК РФ послужило основанием для признания оспариваемого истцами решения общего собрания недействительным по причине его ничтожности.

Судебная коллегия соответствующие выводы судов считает правильными, они основаны на установлении из имеющихся в материалах дела доказательств факта неправильного определения организаторами проведения оспариваемого собрания общей площади помещений многоквартирного дома, собственники которой имеют право на участие в голосовании, а также анализа представленных в материалы дела бюллетеней, часть из которых не могла учитываться при подсчете голосов, так как была заполнена неуполномоченными лицами, содержала противоречивые решения, не содержала даты заполнения. Голоса владельцев помещений N (39, 8 кв.м.), N (65, 1 кв.м.) и N (44, 3 кв.м.) не были учтены в связи с отсутствием передаточных актов (акты приема-передачи ключей таковыми не являются).

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений гражданского и жилищного законодательства. Приведё ФИО25 в кассационной жалобе доводы ответчика о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи