Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1203/2020[88-3209/2020]

Дело N 88-3209/2020

город Санкт-Петербург

25 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Наставник-Групп" на апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года по делу N 2-381/2019-14 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Наставник-Групп" к Цыхановскому Павлу Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 14 Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 14 Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года изменено.

В кассационной жалобе, направленной 19 декабря 2019 года, представитель ООО "МКК "Наставник-Групп" Новокрещенова В.А. просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2017 года между ООО "МКК "Фреш Кэш" и Цыхановским П.В. был заключен договор займа N 0039/192017, согласно которому займодавец представил заемщику заем в размере 13 000 руб. сроком до 07 февраля 2017 года, с начислением процентов в размере 792, 05 % годовых, уплата суммы займа и процентов производится заемщиком однократно единовременно в размере 18 202 руб. 60 коп, в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа установлена неустойка в размере 20 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки, за каждый день пользования займом заемщик выплачивает кредитору вознаграждение по ставке 2, 17 % в день (л.д. 12-14).

Согласно графику платежей, в случае погашения займа 01 февраля 2017 года сумма платежа составит 16 510 руб, из которых 13 000 руб. - основной долг, 3 510 руб. - сумма процентов, в случае погашения займа 07 февраля 2017 года сумма платежа составит 18 202 руб, из которых 13 000 руб. - сумма основного долга, 5 202 руб. - сумма процентов (л.д. 15).

С условиями договора займа и последствиями неуплаты займа Цыхановский П.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Денежные средства в размере 13 000 руб. по указанному договору были выданы ООО "МКК "Фреш Кэш" ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17 января 2017 года (л.д. 25).

07 февраля 2017 года ответчик произвел выплату процентов в размере 5 202 руб, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер N19-6346 (л.д. 26).

07 февраля 2017 года между ООО "МКК "Фреш Кэш" и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению о продлении срока возврата займа на тех же условиях на срок 21 день с 07 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года, задолженность по договору составила 13 000 руб. (л.д. 16).

Согласно графику платежей, в случае погашения займа 22 февраля 2017 года сумма платежа составит 16 510 руб, из которых 13 000 руб. - основной долг, 3 510 руб. - сумма процентов, в случае погашения займа 28 февраля 2017 года сумма платежа составит 18 202 руб, из которых 13 000 руб. - сумма основного долга, 5 202 руб.- сумма процентов (л.д. 17).

В нарушение условий договора микрозайма, и приведенных выше норм закона, Цыхановский П.В. принятые на себя обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность.

04 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N18 Санкт- Петербурга, врио мирового судьи судебного участка N14 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N14 Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года (л.д. 78).

26 ноября 2018 года между ООО "МКК "Фреш Кэш" и ООО "МКК "Наставник-Групп" был заключен договор уступки права требования, в том числе и по указанному договору займа (л.д. 39-41, 42-44).

Учитывая, что договор займа неоднократно продлевался и последний день выплаты займа приходится на 28 февраля 2017 года, принимая во внимание, что ответчик в основном за период пользования займом погасил только проценты по договору займа, установленные до 07 февраля 2017 года, при этом сумму основного долга полностью не погасил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности по договору займа.

Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам, начисленным за время пользования займом, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком были выплачены проценты за период с 18 января 2017 года по 07 февраля 2017 года, исходил из представленного расчета, который основан на условиях договора и является арифметически правильным в части основной задолженности и процентов за период с 08 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года, взыскав задолженность в части основного долга 13 000 руб, а задолженность по уплате процентов по договору за период с 08 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года 5 202 руб.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из того, что взыскание процентов установленных договором по окончании его действия противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, а потому начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, нельзя признать законным, пришел к выводу о возможности взыскания процентов исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на день заключения договора микрозайма, в период с 01 марта 2017 года по 13 мая 2017 года в размере 369 руб. 03 коп. (13 000 руб. * 10 % / 365 дней * 74 дня).

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены верно, апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не влечет признания решения не законным.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Наставник-Групп" - без удовлетворения.

Судья: