Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1233/2019[88-955/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО4, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятниками истории культуры" к ФИО1 о взыскании долга по арендным платежам, неустойки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятниками истории культуры" - ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятниками истории культуры" (далее - ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятниками истории культуры") обратилось во Всеволожский городской суд "адрес" с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 893 768, 35 руб. и неустойку в размере 940 357, 37 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 являлась арендатором встроенных нежилых помещений 10- Н площадью 55, 6 кв.м. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N/ДА/03032011 и 11-Н площадью 62, 6 кв.м. и по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N/ДА/03032011 Указанные помещения находятся в здании объекта культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". лит. М. Арендодателем по указанным договорам аренды являлось ФГУК "Дирекция по инвестиционной деятельности", право хозяйственного ведения которого прекращено по распоряжению ТУ Росимущества. Указанные помещения переданы ДД.ММ.ГГГГ в оперативное управление ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятниками истории культуры". Уведомление о смене арендодателя с реквизитами для перечисления арендных платежей было направлено ответчице. Объекты аренды возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ Задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 805 370, 98 руб.

Истцом в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое арендатором не исполнено, задолженность не погашена. За неисполнение обязательств по внесению арендной платы в силу п. 5.1 договора аренды на сумму задолженности подлежат начислению пени в размере 0, 7% за каждый день просрочки. Поскольку ФИО1 в добровольном порядке требования истца не удовлетворила, истец вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями (т. 1, л.д. 5-9).

Решением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 893 768 рублей 35 копеек, неустойка в размере 150 000 рублей (т. 2, л.д. 12-18).

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что выводы судов, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неверно.

Ответчица ФИО1 о рассмотрении дела извещена посредством почтового отправления по месту жительства, за извещением в организацию связи не явилась, извещение считается полученным согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Из материалов дела усматривается, что между ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды N/ДА/03032011 нежилого помещения 10-Н, общей площадью 55, 6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". лит. М.

Между ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был также заключен договор аренды N/ДА/03032011 нежилого помещения 11-Н. общей площадью 65, 8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. М. Указанные помещения находятся в здании - объекте культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.М.

Арендодателем по указанным договорам аренды являлось ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", чье право хозяйственного ведения на помещения прекращено по распоряжению ТУ Росимущества.

Актом приема-передачи здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятниками истории культуры" переданы в оперативное управление нежилые помещения, в том числе 10-Н и 11-Н, расположенные по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", лит. М. Вещное право Агентства зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана с задолженность по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ N/ДА/03032011 в размере 382 307, 51 руб, задолженность по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ N/ДА/03032011 в размере 455 045, 15 руб, пени за просрочку выплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ N/ДА/03032011 в размере 388 774, 46 руб, пени за просрочку выплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ N/ДА/03032011 в размере 458 964, 28 руб, расторгнуты договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ N/ДА/03032011 и от ДД.ММ.ГГГГ N/ДА/03032011, на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность подписать акты приема-передачи встроенных нежилых помещений 10-Н и 11-Н, находящихся в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. М, в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда. Данное решение суда отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и принято решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ N/ДА/03032011 в размере 382 307, 51 руб, задолженности по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ N/ДА/03032011 в размере 455 045, 15 руб, пени за просрочку по договору от ДД.ММ.ГГГГ N/ДА/03032011 в размере 388 774, 46 руб, пени за просрочку по договору от ДД.ММ.ГГГГ N/ДА/03032011 в размере 458 964, 28 руб, о расторжении договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ N/ДА/03032011 и от ДД.ММ.ГГГГ N/ДА/03032011 и обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 подписать акты приема-передачи встроенных нежилых помещений 10-Н и 11-Н, находящихся в здании, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", лит. М, в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Уведомление о смене арендодателя с реквизитами для перечисления арендных платежей направлено в адрес арендатора письмом от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятниками истории культуры" ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи нежилого помещения 10-Н площадью 49, 5 кв.м, находящегося в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. М, в тот же день между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятниками истории культуры" подписан акт приема-передачи нежилого помещения 11-Н площадью 62.6 кв.м. находящегося в здании, расположенном по вышеуказанному адресу.

Указанные акты содержат отметку ответчицы о том, что фактически нежилые помещения освобождены ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Агентство предъявило требование о погашении образовавшейся задолженности по договорам аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось арендатором без востребования по причине истечения срока хранения корреспонденции.

Разрешая заявленные требования, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 330, 606, 610, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доводы и доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчица ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства по договорам аренды и не произвела оплату арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с нее подлежит взысканию задолженность по арендным платежам за указанный период с размере 893 768, 35 руб. Учитывая несвоевременность оплаты по договорам аренды, суд согласился с расчетом суммы пеней, которые составили 940 357, 37 руб, между тем, посчитав, что эта сумма является завышенной, начисленные истцом пени явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, уменьшил размер до 150 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с правилом, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса РФ, уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что факт уклонения истца от подписания акта приема-передачи нежилого помещения материалами дела доказан, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Указанные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи