Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-123/2020-(8Г-3422/2019)[88-2545/2020]

Дело N 88-2545/2020

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-192/2019 по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" к Арбатскому Д. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Арбатского Д. А. на решение мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года, установила:

ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" обратилось к мировому судье с иском к Арбатскому Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и с учетом окончательной правовой позиции просило взыскать с Арбатского Д.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 35 691, 16 руб. за периоды с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2011 года, 01 апреля 2016 года по 31 октября 2016 года, 01 марта 2017 года по 30 апреля 2017 года, 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года, пени за период с 11 сентября 2008 года по 10 января 2018 года в сумме 10 351, 22 руб. и судебные расходы в счет уплаченной при подачи иска государственной пошлины в размере 1 640, 57 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1" удовлетворены частично: с Арбатского Д.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1" взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01 апреля 2016 года по 31 октября 2016 года, 01 марта 2017 года по 30 апреля 2017 года, 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 5 535 руб, пени за период с 01 октября 2015 года по 10 января 2018 года в размере 3 993, 96 руб. и расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 781, 16 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Арбатским Д.А. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года. С обжалуемым решением мирового судьи заявитель не согласен из-за того, что в состав задолженности включена сумма 9 600 руб, которая расчетным центром произвольно отнесена на уплату пеней за расчетные периоды и была ранее оплачена заявителем, также из-за того, что выводы суда основаны на подложной справке о задолженности.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбатский Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1" на основании решения общего собрания от 30 декабря 2007 года.

В обоснование доводов по иску истцом представлен расчет задолженности, согласно которому у ответчика по оплате коммунальных платежей образовалась задолженность в сумме 35 691, 16 руб. за периоды с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2011 года, 01 апреля 2016 года по 31 октября 2016 года, 01 марта 2017 года по 30 апреля 2017 года, 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года, пени за период с 11 сентября 2008 года по 10 января 2018 года в сумме 10 351, 22 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N 1" в указанном выше размере.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, при этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения оплачивать коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу положений статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик, являясь собственником жилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и является потребителем жилищно-коммунальных услуг.

Расчет заявленных требований ответчиком по делу не опровергнут, иного расчета не представлено, а имеющийся в деле расчет требований истца тщательно проверен судами и признан законным, обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит. По существу приведенные в ней доводы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального и материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Арбатского Д.А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина