Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1250/2020[88-2859/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бакулина А.А.

судей Ирышковой Т.В, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чистяковой Светланы Евгеньевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 2-3535/2019 по иску Чистяковой Светланы Евгеньевны к Кузнецовой Елене Леонидовне о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения явившихся лиц: Чистяковой С.Е. и ее представителя по доверенности от 29 ноября 2017 г. Косолаповой Е.С, поддержавших доводы жалобы, Кузнецовой Е.Л. и ее представителя по доверенности от 25 марта 2018 г. Махота М.В, возражавших относительно доводов жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чистякова С.Е. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.Л, Власову В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением квартирой ***, расположенной в доме *** корпус *** по пр. ***, в Санкт- Петербурге, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска сослалась на те обстоятельства, что ей (истцу) и ее брату Власову В.Е. 14 апреля 1993 г. был выдан ордер N **** на право занятия комнаты в коммунальной квартире площадью 11, 64 кв.м, в указанной комнате постоянно зарегистрированы: она (истец), ее сын - Чистяков Д.А, 2000 года рождения, ее дочь-Чистякова В.В, 2011 года рождения, а также ответчики-бывшая супруга Власова В.Е.- Кузнецова Е.Л. и ее сын Власов В.В.

Истец указала, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры более 12 лет назад, в комнате личных вещей ответчиков не имеется, препятствий в пользовании жилым помещением никогда не чинилось, 17 сентября 2016 г. Власов В.Е. по личному заявлению снят с регистрационного учета.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2018 г, исковые требования Чистяковой С.Е. удовлетворены в полном объеме, Кузнецова Е.Л, Власова В.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт- Петербург, пр. ***, Д. *** корп. ***, кв. ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2019 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2018 г. отменены в части признания Кузнецовой Е.Л. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой площадью 11, 7 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, пр. ***, д. *** корп. ***, кв. *** и снятии с регистрационного учета, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Чистяковой С.Е. к Кузнецовой Е.Л. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Чистякова С.Е. просила отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение -комната 11, 64 кв.м, расположенная в квартире *** в доме *** корпус *** по пр. *** в Санкт-Петербурге, было предоставлено Чистяковой С.Е. и Власову В.Е. (брат истца) на основании ордера N **** от 16 апреля 1993 г, в комнате зарегистрированы постоянно: истец, ее сын Чистяков Д.А, 30 июля 2000 года рождения, дочь истца -Чистякова В.В, 25 января 2011 года рождения, а также бывшая жена Власова В.Е. - Кузнецова Е.Л. и ее сын Власов В.В, ранее в указанном жилом помещении также имел регистрацию по месту жительства Власов В.Е, приходившийся Кузнецовой Е.Л. - мужем, Власову В.В. - отцом.

Также установлено, что ответчики не проживают в спорной квартире более 12 лет, после расторжения брака между Кузнецовой Е.Л. и Власовым В.Е. в 1995 г. ответчики выехали из спорного жилого помещения.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 24 декабря 2010 г. по иску СПб ГУЖА "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" с Власова В.Е, Кузнецовой Е.Л, и Чистяковой С.Е. солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2006 г. по 1 ноября 2010 г. в размере 114 078 руб. 69 коп, пени - 37 703 руб. 71 коп, задолженность в полном объеме погашена Кузнецовой Е.Л, которой на основании заочного решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2016 г. указанные денежные средства были частично возмещены путем взыскания с Власова В.Е, Чистяковой С.Е.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 24 ноября 2015 г, вступившим в законную силу 8 февраля 2016 г. определен порядок оплаты коммунальных услуг по спорной жилой площади, доля Кузнецовой Е.Л. определена в размере 1/3 общей площади.

На 1 ноября 2017 г, 1 июня 2019 г, 3 июля 2019 г. задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам по адресу: Санкт-Петербург, пр.

***, д. *** корп. ***, кв. ***, Кузнецова Е.Л. не имеет.

Согласно сведениям из Управления Росреестра жилых помещений в собственности у Кузнецовой Е.Л. не имеется, Кузнецова Е.Л. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 67, статьей 71, частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 1 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, которые бы с очевидностью подтверждали обстоятельства, на которые ссылался истец, по делу не представлено. Напротив, ответчицей представлены доказательства, которые опровергают доказательства истца и подтверждают, что она не отказалась от своих прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры, другого жилья у нее не имеется, выезд из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями сторон и невозможностью проживания в одной комнате несколькими семьями, кроме того Кузнецовой Е.Л. представлены доказательства несения расходов по оплате коммунальных услуг по спорному адресу.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, согласившись с оценкой, данной судом доказательствам, представленным сторонами спора.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, что с ответчицы была принудительно списана задолженность по оплате коммунальных услуг, а в 2016 г. произведен раздел лицевых счетов и выдан новый лицевой счет с нулевыми показателями, а все задолженности по оплате коммунальных слуг остались на лицевом счету истца, основанием для признания ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением не признаны с учетом характера спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы, что истица является собственником спорного жилого помещения, а ответчики таковыми не являются, отклонены в связи с тем, что на момент рассмотрения спора судом собственником спорного жилого помещения истец не являлась, приватизация спорного жилого помещения состоялась после постановленного судом решения, дело судом рассмотрено в пределах заявленных истцом исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, при разрешении спора правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных сторонами спора доказательств и с установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и т.д.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде лица из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим его право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчика Кузнецовой Е.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлены.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что Кузнецова Е.Л. приобрела право на жилую площадь в спорном жилом помещении, будучи в нем зарегистрированной и проживая в нем, не проживание ответчицы в жилом помещении носит временный и вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями сторон и невозможностью проживания в нем несколькими семьями

Установленные судом обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, получили должную оценку суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дано толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя жалобы о незаконной регистрации ответчицы в спорном жилом помещении ввиду отсутствия согласия на то лиц, проживающих в данном жилом помещении, а также площади спорного жилого помещения, материалами дела не подтверждены, на такие доказательства истец при разрешении спора не ссылалась.

Ссылка заявителя на нарушение прав ее детей в случае вселения ответчицы в спорное жилое помещение, с учетом характера спорных правоотношений, основанием для признания незаконными обжалуемых судебных постановлений, признана быть не может.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чистяковой Светланы Евгеньевны-без удовлетворения.

Председательствующий

судьи