Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1256/2020[88-2982/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Бурматовой Г.Г, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1120/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании утраченного заработка, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Кожуховской Т.Г, действующей на основании доверенности от 10.06.2019 года, сроком действия до 09.06.2020 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Саламычевой С.А. Новикова В.Б, действующего на основании доверенности 78 АБ 2881069 от 05.05.2017 года, сроком три года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Саламычева С.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах", и уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за период с 21 января 2016 года по 29 апреля 2016 года в размере 88 523 рубля 00 копеек, неустойку за период с 08 сентября 2017 года по 06 ноября 2018 года в сумме 375 337 рублей 52 копейки, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 января 2016 года произошло ДТП у дома N 56 по проспекту Маршала Жукова города Санкт-Петербурга произошло столкновение четырех транспортных средств: автомобиля марки "Шкода OCTAV1A". г.р.н. N под управлением ФИО2, автомобиля марки "Форд FOCUS", г.р.н. N под управлением ФИО4, автомобиля марки "Мицубиси г.р.н. N под управлением ФИО3 и автомобиля марки "ПАЗ 320402-05", г.р.н. N под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ООО "ВЕСТ-СЕРВИС". На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО12 исполнял трудовых обязанности по перевозке пассажиров. Столкновение автомобилей произошло по вине его, что подтверждается приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2017 года. Ответственность виновника ДТП на момент причинения вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК "Росгосстрах".

В момент столкновения транспортных средств Саламычева С.В. находилась в автомобиле марки "ПАЗ 320402-05", г.р.н. N, в качестве пассажира, в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинён тяжкий вред здоровью в связи с чем в период с 21.01.2016 по 29.04.2016 истец была нетрудоспособна, находилась на лечении.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года исковые требования Саламычевой С.В. удовлетворены частично.

С Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Саламычевой С.В. взысканы сумма утраченного заработка за период с 21 января 2016 года по 29 апреля 2016 года в размере 88523 рубля 00 копеек, неустойка за период с 08 сентября 2017 года по 06 ноября 2018 года в сумме 375337 рублей 52 копейки, штраф в размере 44261 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7838 рублей 61 копейку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда первой и апелляционного определения суда апелляционной инстанций, как принятых с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21.01.2016 в 14 часов 15 минут ФИО12, управляя на основании путевого листа технически исправным автобусом марки "ПАЗ 320402-05", государственный регистрационный номер N принадлежащим ООО "Питеравто", следовал по маршруту К- 445А, по проезжей части проспекта Маршала Жукова от ул. Солдата Корзуна в сторону ул. Бурцева в Красносельском районе Санкт-Петербурга, в правой полосе, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, заснеженной проезжей части. Приближаясь к д. 56 по проспекту Маршала Жукова, избрал скорость около 50 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил касательное столкновение с автомобилем марки "Шкода ОСТАVIА", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО2, после чего пересек линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД запрещено, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии около 14, 5 м от левого края проезжей части (по ходу движения) и от угла д. 56 по проспекту Маршала Жукова произвел столкновение с автомобилем марки "Mitsubishi PAJERO SPORT", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО3, следовавшего во встречном направлении в левой полосе, в свою очередь произвел столкновение с автомобилем "Форд FOCUS" государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО4, следовавшим сзади в попутном направлении.

ФИО1 находилась в автомобиле "ПАЗ 320402-05", государственный регистрационный номер N в качестве пассажира.

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N-П от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлена "данные изъяты" Данная травма по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

В результате полученных травм в период с 21 января 2016 года по 29 апреля 2016 года ФИО1 была нетрудоспособна, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности.

Истица проходила стационарное лечение в ГБУ СПб "НИИ СП им. И.И. Джанилидзе", а в дальнейшем амбулаторное лечение в травматологическом отделении СПб ГБУЗ "Городская больница N40" с 21 января 2016 года по 29 апреля 2016 года. В период временной нетрудоспособности нахождения на лечении ФИО1 утрачен заработок, составляющий с учетом данных справки 2-НДФЛ за 2015 год 88523 рубля.

На момент дорожно-транспортного происшествия 21 января 2016 года ФИО12 состоял в трудовых отношениях и исполнял свои трудовые обязанности в ООО "Вест-Сервис". Гражданская ответственность ФИО12 была застрахована на основании договора ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Ответственность перевозчика по договору ОСГОП на момент застрахована в СПАО "Ингосстрах", которым при обращении ситца выплачено причитающееся ей страховое возмещение.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Ибрагимова Ф.П. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО Страховая компания "Росгосстрах", то Саламычева С.В. 28 августа 2017 года обратилась в страховую компанию с претензией о выплате утраченного заработка.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Саламычевой С.В. исходил из того, что факт причинения вреда здоровью и вина водителя Ибрагимова Ф.П. подтверждается медицинскими заключениями и материалами уголовного дела, причинно-следственная связь между действиями лица управляющего транспортным средством и наступившим вредом здоровью имеется, взыскал с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" заявленную сумму страхового возмещения в виде утраченного заработка в заявленном размере.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда в части взыскания утраченного заработка, неустойки, штрафа и судебных расходов с ПАО Страховая компания "Росгосстрах", посчитав, что указанный вид возмещения вреда здоровью подлежит компенсации по договору страхования владельца транспортного средства со страховщика в пределах страховой суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (в редакции на дату возникновения спорных взаимоотношений, далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

Настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном. (пункт 2 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату возникновения спорных взаимоотношений, далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (подпункт "м" пункта 2 статьи 6).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в пункте 2 статьи 6 случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 14 пункта 2 статьи 6).

Как следует из смысла указанных правовых норм, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Закону об ОСАГО случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо может быть переложено на страховщика (в случае страхования на основании Федерального закона N 67-ФЗ или добровольного страхования гражданской ответственности).

Поэтому в соответствии с требованиями закона выплату страхового возмещения Саламычева С.В, как пассажир автобуса, вправе была получить в силу договора страхования ответственности перевозчика на основании норм Федерального закона N 67-ФЗ, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира.

Вместе с тем, при разрешении спора судами, указанные нормы материального права не были учтены, что привело к неправильному разрешению спора и нарушению прав стороны ответчика.

Допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены апелляционного определения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи