Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-125/2020-(8Г-3439/2019)[88-2694/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей Петровой Т.Г, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 июля 2019 года по гражаданскому делу N2-834/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.02.2015 N в размере "данные изъяты", в обоснование иска, указав, что ФИО1 не исполняет условия кредитного договора по своевременной уплате долга и процентов, поэтому образовавшуюся задолженность банк просит взыскать с должника.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2019 года требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Чупину ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего- "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". и определена общая сумма ко взысканию в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как установлено судом, и следует из материалов дела 04 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита Nф, согласно которому кредитор предоставил денежные средства в размере "данные изъяты". под 51, 1% годовых при условии снятия денежных средств с карты наличными, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему в срок до 31декабря 2019 года. Кредит предоставлен путем разового перечисления всей суммы кредита на счет заемщика N, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Заемщик воспользовался предоставленной суммой кредита путем снятия 04 февраля 2015 года наличных денежных средств с кредитной карты, полученной в рамках кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

С августа 2015 года заемщиком неоднократно допускались нарушения по исполнению своих обязательств по кредитному договору, ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами не осуществлялись.

17 апреля 2018 года заемщику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки. Ответчик, указное требование не исполнил, в установленный срок сумму задолженности не уплатил.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору Nф по состоянию на 26 июня 2018 года составила "данные изъяты", в том числе: срочный основной долг - "данные изъяты" просроченный основной долг - "данные изъяты", срочные проценты - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты (пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа), сниженные истцом до "данные изъяты".

Судом также установлено, что 21 ноября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Тиманский судебный участок г. Ухты Республики Коми с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.02.2015 Nф, образовавшейся за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере "данные изъяты"

04 декабря 2018 года мировым судьей Тиманского судебного участка гор. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который определением мирового судьи от 17 декабря 2018 года отменен по заявлению должника.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, пришел к выводу, что нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания с ФИО1 задолженности по состоянию на 26 июня 2018 года в размере основного долга "данные изъяты", процентов "данные изъяты", неустойки, размер которой снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до "данные изъяты". При этом суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и указал, что с настоящим иском истец обратился 18 января 2019 года, для истребования задолженности за период по 20 октября 2015 года, поэтому срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился. При этом судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы ответчика о не подписании договора потребительского кредита, в связи с чем правовых оснований для взыскания суммы кредита и процентов за пользование кредитом не имелось, поскольку из материалов дела видно, что 04 февраля 2015 года ответчику перечислен кредит в размере "данные изъяты". Кроме того, ФИО1 частично исполнялись обязанности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу принципа состязательности гражданского процесса каждая из сторон должна представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оспаривая факт подписания кредитного договора, ФИО1 каких-либо доказательств не подписания договора не представлено, в том числе не заявлено ходатайств о получении доказательств в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ путем назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Также судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отводе судьи, поскольку данное ходатайство разрешено по правилам статьи 16 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно отклонено ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований, исключающих участие судьи в рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения должником обязательства по оплате кредита и просрочки кредитора, которая бы применительно к требованиям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации давала должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, освобождала его платить проценты за время просрочки кредита.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: