Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1260/2020[88-2882/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бакулина А.А.

судей Ирышковой Т.В, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баранова Евгения Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 2-2081/2019 по иску Баранова Евгения Николаевича к Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа незаконным.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения явившихся лиц: Баранова Е.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Белковского Э.В, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранов Е.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также-ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просил признать незаконным приказ N лс/08-01-02/218 от 17 августа 2018 г. об отстранении от работы, ссылаясь на то, что норма права, на которую имеется ссылка в приказе - статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит полномочий руководителя государственного учреждения по отстранению от работы сотрудника государственного учреждения, в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя. Основанием для издания приказа и совершения действий руководителем отделения назван обвинительный приговор Московского районного суда от 9 июля 2018 г. по делу N1-81/18, не вступивший на день отстранения от работы в законную силу по причине его обжалования. Действиями руководителя отделения по отстранению от работы нарушено право трудиться и получать заработную плату в государственном учреждении согласно трудового договора N1045 от 21 декабря 2012 г, созданы препятствия для осуществления трудовых обязанностей, возложенных должностной инструкцией. Полагая свои трудовые права нарушенными, Баранов Е.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 г, в удовлетворении иска Баранова Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Баранов Е.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 г, как незаконное, удовлетворить его исковые требования.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Барановым Е.Н. 21 декабря 2012 г. был заключен трудовой договор N1045, по условиям которого, Баранов Е.Н. принят в ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на должность заместителя начальника отдела капитального строительства и ремонта.

В соответствии с пунктом 2.4 трудового договора работник обязан строго соблюдать требования, предъявляемые к нему договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым законодательством Российской Федерации.

Баранов Е.Н. до заключения трудового договора был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, Кодексом профессиональной этики работника системы Пенсионного фонда РФ.

Приказом от 21 февраля 2013 г. Nлс/08-01-02/82 Баранов Е.Н. с 21 февраля 2013 г. переведен на должность начальника отдела капитального строительства и ремонта.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела капитального строительства и ремонта ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Баранов Е.Н. является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости, а также административно-хозяйственными полномочиями по целевому и эффективному использованию бюджетных средств на проведение строительных и ремонтных работ, организации работы по подготовке пакетов документации на проведение торгов по выбору исполнителей на проектирование, строительство, реконструкции и капитальный ремонт, а также организации своевременного составления заявок на выделение бюджетных ассигнований на капительное строительство, реконструкцию, капитальный ремонт зданий и помещений, предназначенных для размещения отделения и управлений ПФР.

Баранов Е.Н, исполняя обязанности по должности начальника отдела капитального строительства и ремонта, 27 октября 2016 г. был задержан и по 9 июля 2018 г. находился под стражей в связи с расследованием возбужденного в отношении него уголовного дела по подозрению в совершении преступления коррупционной направленности и производством судебного следствия по данному делу.

Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2018 г. Баранов Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Баранову Е.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда доказан квалифицирующий признак совершения подсудимым преступления с использованием своего служебного положения, поскольку данные действия Баранов Е.Н. осуществлял в связи с занимаемой должностью начальника отдела капитального строительства и ремонта ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

С 10 июля по 10 августа 2018 г. по заявлению Баранова Е.Н. ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам (приказ Отделения от 13 июля 2018 г. лс/08-01-05/239).

В период со 2 августа 2018 г. по 16 августа 2018 г. истцу были выданы листки нетрудоспособности N ****, N ****.

17 августа 2018 г. Баранов Е.Н. прибыл в Отделение с целью продолжения работы в занимаемой должности, однако, в связи с поступлением в Отделение справки Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 г. N 1-81/18 об осуждении Баранова Е.Н. приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2018 г. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество с использованием служебного положения), и отсутствием со стороны Баранова Е.Н. каких-либо действий по урегулированию возникшего конфликта интересов он был отстранен от работы приказом от 17 августа 2018 г. N лс/08-01-02/2018 на основании абзаца 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя. С данным приказом Баранов Е.Н. был ознакомлен в установленный законом срок под роспись, о чем имеется соответствующая отметка на приказе.

17 августа 2018 г. истцу вручено уведомление о предоставлении и письменных объяснений по факту непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

21 августа 2018 г. от истца поступило письменное заявление о том, что пояснить что-либо по данному вопросу не может, поскольку не имеет понятия о существовании какого-либо конфликта интересов.

Докладной запиской от 23 августа 2018 г. ответственным за организацию работы по противодействию коррупции на имя управляющего сообщено о непринятии начальником отдела капитального строительства и ремонта Барановым Е.Н. мер по урегулированию конфликта интересов, возникшего в связи с вынесением Московским районный судом в отношении Баранова Е.Н. обвинительного приговора по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не направлении соответствующего заявления о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, а также об отказе предоставить какие-либо объяснения в связи с вынесением в отношении Баранова Е.Н. обвинительного приговора, что дает основания для утраты доверия к Баранову Е.Н. со стороны работодателя и предложено рассмотреть вопрос об увольнении по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 августа 2019 г. Баранов Е.Н. с 28 августа 2018 г. уволен с должности начальника отдела капитального строительства и ремонта за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, что повлекло за собой утрату доверия к работнику со стороны работодателя на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского районного суда от 22 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-1006/2019 отказано в удовлетворении требований Баранова Е.Н. о признании незаконным приказа об увольнении, признании приказа не соответствующим нормам трудового права, восстановлении на работе. Решение суда вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. 76, 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 г. N 568 "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции"; Перечнем должностей в Пенсионном фонде Российской Федерации и его территориальных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", Кодекса этики и служебного поведения работника системы Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правления ПФР от 20.08.2013 N 189п, локальными нормативными актами и должностной инструкцией, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, пришел к выводу, что оспариваемый приказ об отстранении истца от работы вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судом принято во внимание, что в отношении истца проводилось расследование по уголовному делу, рассмотрение уголовного дела в суде, был вынесен обвинительный приговор на дату издания оспариваемого приказа. Исполнение должностных обязанностей истца связано с использованием материальных ценностей ПФР, административно- хозяйственными полномочиями по целевому использованию бюджетных средств на проведение строительных и ремонтных работ, в связи с чем, суд посчитал, что отстранение истца от работы являлось обоснованной мерой, направленной на защиту государственных интересов в сохранности имущества ПФР, наличием конфликта интересов.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске правильными. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что факт возбуждения уголовного дела в отношении Баранова Е.Н. и вынесения в отношении него обвинительного приговора по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с вменением совершения преступления с использованием своего служебного положения, свидетельствует о конфликте интересов между работодателем и работником и является основанием для применения ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на презумпцию невиновности, и что на момент отстранения от работы приговор не вступил в законную силу, а также факт отбытия срока наказания до вынесения приговора отклонены, как не имеющие правового значения, поскольку Баранов Е.Н. был отстранен от работы не за совершение преступления либо наличие вступившего в законную силу приговора суда, а в связи с наличием конфликта интересов, вызванного возбуждением уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.

На основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с положениями ст. 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации, на работников Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 указанного Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

На сотрудников, на которых распространяется действие Федерального закона "О противодействии коррупции" могут распространяться требования об отстранении от исполнения обязанностей при наличии конфликта интересов.

Как указано в части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273- ФЗ, под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 г. N 568 "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции" установлено, что на работников, замещающих должности в Пенсионном фонде Российской Федерации, которые включены в перечни, определенные нормативным актами ПФР, распространяются, в том числе следующие ограничения, запреты и обязанности:

работнику запрещается получать в связи с исполнением трудовых обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения).

работник обязан уведомлять работодателя (его представителя), органы прокуратуры или другие государственные органы об обращении к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов, уведомлять работодателя в порядке, определенном работодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, как только ему станет об этом известно, представлять в установленном порядке сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что должность начальника отдела капитального строительства и ремонта, которую занимал Баранов Е.Н, изначально была включена в Перечень, утвержденный постановлением Правления ПФР от 4 июня 2013 г. N 125п "Об утверждении Перечня должностей в Пенсионном фонде Российской Федерации и его территориальных органах, при поступлении на которые граждане и занимающие эти должности работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей".

С 18 марта 2018 г. вступил в силу Перечень, утвержденный постановлением Правления ПФР от 4 декабря 2017 г. N 772п "Об утверждении Перечня должностей в Пенсионном фонде Российской Федерации и его территориальных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей".

Распоряжением Правления ПФР от 19 сентября 2016 г. N 475р утвержден Перечень направлений деятельности ПФР, осуществление которых подвержено коррупционным рискам, и включает в себя, в том числе деятельность по капитальному строительству (реконструкции), капитальному и текущему ремонту зданий (помещений) органов системы ПФР, т.е. деятельность, являющуюся основной для отдела капитального строительства и ремонта и начальника указанного отдела.

Баранов Е.Н. в силу его должностного положения был обязан соблюдать Кодекс этики и служебного поведения работника системы Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденный постановлением Правления ПФР от 20 августа 2013 г. N 189п, раздел IV которого посвящен конфликту интересов, при этом исполнение обязанностей по должности начальника отдела капитального строительства и ремонта предусматривает осуществление функций по реализации направлении деятельности ПФР, подверженных коррупционным рискам, и на истца распространялась обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов, которую он не исполнил, что было установлено судами на основании оценки представленных сторонами спора доказательств.

Довод заявителя жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для его отстранения от выполнения служебных обязанностей, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как основан на неправильном применении вышеприведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а именно приведенных положений статей 76, 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 г. N 568; Кодекса этики и служебного поведения работника системы Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правления ПФР от 20.08.2013 N 189п, локальных нормативных актов ответчика, в силу которых на истца распространялась обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов, которую он не исполнил, что правомерно повлекло его отстранение от выполнения служебных обязанностей в силу абзаца 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Евгения Николаевича-без удовлетворения.

Председательствующий

судьи