Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1268/2020[88-2872/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бакулина А.А.

судей Ирышковой Т.В, Уланова К.В.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаховой Сони Фаридовны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2019 г. по делу N 2-2820/2019 по иску Шаховой Сони Фаридовны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, обязании установить определенный оклад, взыскании разницы окладов, взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании уплатить взносы в ПФР РФ, ФСС РФ, ОМС РФ, уплатить НДФЛ, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, обязании произвести зачет времени вынужденного прогула в непрерывный стаж, восстановить права на социальные гарантии и льготы, предусмотренные коллективным договором.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения явившихся лиц: Шаховой С.Ф. и ее представителя на основании доверенности от 5 февраля 2020 г. Чугунова О.В, поддержавших доводы жалобы, представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности от 14 января 2019 г. Омельченко А.Ю. и по доверенности от 4 июня 2019 г. Обухова Ю.А, возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шахова С.Ф. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"(далее также -ОАО "РЖД") и просила признать приказ N 08-0081-к от 6 декабря 2018 г. о прекращении трудового договора N 365 от 23 июля 2007 г. незаконным, восстановить в занимаемой должности, возложить на ответчика обязанность установить оклад по занимаемой должности размером не ниже 28500 руб, взыскать с ответчика компенсацию, составляющую разницу между размером заработной платы Шаховой С.Ф. и Поляковой Н.В. за период с 1 октября 2012 г. по 6 декабря 2018 г. в размере 160125 руб, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 81597 руб. 33 коп, средний размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 7 декабря 2018 г. по 1 февраля 2019 г. в размере 34044 руб. 50 коп, обязать ответчика доначислить и уплатить страховые взносы в ПФР РФ, ФСС РФ, ОМС РФ, а также уплатить НДФЛ в ФНС РФ за период с 1 октября 2012 г. по 6 декабря 2018 г, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, обязать произвести зачет времени вынужденного прогула при незаконном увольнении в непрерывный стаж работы, страховой, отпускной, обязать ответчика восстановить ее права на социальные гарантии и льготы, прописанные в "Коллективном договоре ОАО "РЖД" на 2017-2019 годы".

В обоснование заявленных требований истец Шахова С.Ф. указала, что с 23 июля 2007 г. она работала у ответчика на основании трудового договора, трудовую функцию выполняла на территории Моторвагонного депо Санкт- Петербург-Московское - структурное подразделение Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" по адресу: Санкт-Петербург, пос. "адрес", "адрес". С 1 октября 2012 г. занимала должность специалиста по охране труда II категории, которой она полностью соответствует. За весь период работы дисциплинарных взысканий и нареканий не имела, должностные обязанности выполняла добросовестно. 13 сентября 2018 г. ей было вручено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата), при этом ей была предложена временная вакантная должность специалиста по охране труда (на период декретного отпуска Поляковой Н.В.), от которой она отказалась, иных должностей ей не предлагали, что является нарушением порядка увольнения. Ей известно, что оклад Поляковой Н.В. установлен в размере 28500 руб, что на 2135 руб. выше её должностного оклада, который составлял 26365 руб, что считает нарушением её прав. Приказом N 08-0081-к от 6 декабря 2018 г. трудовой договор с ней прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шаховой С.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Шахова С.Ф. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шахова С.Ф. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Российские железные дороги" с 23 июля 2007 г. на основании трудового договора, с 1 октября 2012 г. она работала в Моторвагонном депо Санкт-Петербург-Московское структурного подразделения Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "Российские железные дороги" в должности инженера по охране труда II категории.

Трудовые отношения между сторонами спора были прекращены на основании приказа от 6 декабря 2018 г. N 08-0081-к по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Так, распоряжением исполняющего обязанности начальника Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава от 31 августа 2018 г. N ЦДМВ-263/р о внесении изменений в штатные расписания моторвагонных депо Санкт- Петербург-Балтийский, Санкт-Петербург-Московское, Санкт-Петербург- Финляндский - структурных подразделений Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава, был утвержден перечень изменений в штатном расписании Моторвагонного депо Санкт- Петербург-Московское, введенном с 12 ноября 2018 г. На основании приказа от 7 сентября 2018 г. N 670/0 из штатного расписания были исключены специалист по охране труда II категории - 1 единица, инженера I категории (по договорной работе) - 1 единица, инженера I категории (по АСУ) - 1 единица.

7 сентября 2018 г. сообщение о предстоящем увольнении работников было направлено в "Агентство занятости населения". 9 сентября 2018 г. о принятом решении об исключении из штатного расписания должностей: специалист по охране труда II категории - 1 единица, инженера I категории (по договорной работе) - 1 единица, инженера I категории (по АСУ) - 1 единица, ответчиком был уведомлен выборный орган первичной профсоюзной организации.

Постановлением N 59.7 от 30 октября 2018 г. профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации моторвагонного депо Санкт- Петербург - Московское согласовал решение об издании приказа о расторжении трудового договора с Шаховой С.Ф, специалистом по охране труда 2-й категории, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при условии соблюдения требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

13 сентября 2018 г. Шахова С.В. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата), предупреждение N 131/ОК от 11 сентября 2018 г.

С 4 по 16 октября, с 23 октября по 2 ноября 2018 г, с 6 по 26 ноября, с 27 ноября по 5 декабря 2018 г. истец была временно нетрудоспособна, в связи с чем, её увольнение было произведено по окончании периода нетрудоспособности - в первый рабочий день 6 декабря 2018 г.

Согласно штатному расписанию моторвагонного депо Санкт- Петербург - Московское, действовавшему на 1 ноября 2018 г, численность (штатные единицы) работников в депо - 386, 35 штатных единиц. Указанным штатным расписанием подразделение "Руководство" включало 21 штатную единицу, в штате было предусмотрено две единицы специалиста по охране труда II категории. После внесения изменений в штатное расписание приказом от 7 сентября 2018 г. N 670/0, штатная численность работников моторвагонного депо Санкт-Петербург-Московское составила 383, 35 штатных единиц. В подразделении "Руководство" из штата исключена одна единица специалиста по охране труда II категории.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о признании незаконным приказа N 08- 0081-к от 6 декабря 2018 г. о прекращении трудового договора N 365 от 23 июля 2007 г, восстановлении на работе в прежней должности, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения Шаховой С.Ф. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, сокращение штатной численности работников моторвагонного депо Санкт-Петербург-Московское имело место, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем был соблюден, о расторжении договора в связи с сокращением штата истец была уведомлена в предусмотренный трудовым законодательством срок, также надлежащим образом о предстоящем сокращении истца был уведомлен профсоюзный орган, истцу неоднократно были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, между тем согласия перевестись на другую должность истец не выразила.

Производные от основного требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 7 декабря 2018 г, возложении обязанности произвести зачет времени вынужденного прогула при незаконном увольнении в непрерывный стаж работы, страховой, отпускной, восстановить права истца на социальные гарантии и льготы, предусмотренные "Коллективным договором ОАО "РЖД" на 2017-2019 годы" оставлены судом без удовлетворения.

Разрешая иск в части установления истцу оклада не ниже 28500 руб. в период с 1 октября 2012 г. по 6 декабря 2018 г. и взыскании с ответчика компенсации, составляющей разницу между размером заработной платы Шаховой С.Ф. и Поляковой Н.В. за период с 1 октября 2012 г. по 6 декабря 2018 г. в размере 160125 руб, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (пересчитанной истцом из оклада 28500 руб.) в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 1 октября 2012 г. по 6 декабря 2018 г. в размере 81597 руб. 33 коп, суд исходил из права работодателя по установлению должностного оклада работника, в том числе, в соответствии с его квалификацией; установив на основании оценки представленных доказательств отсутствие у истца возможности выполнять должностные функции в полном объеме, ввиду не прохождения проверки знаний работы в электроустановках, пришел к выводу об отказе Шаховой С.Ф. в удовлетворении перечисленных требований, как и требований производных- о возложении на ответчика обязанности произвести доначисление и уплату страховых взносов в ПФР РФ, ФСС РФ, ОМС РФ. а также уплатить НДФЛ в ФНС РФ за период с 1 октября 2012 г. по 6 декабря 2018 г.

Не установив нарушение трудовых прав истца, суд отказал истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований Шаховой С.Ф. основаны на правильном применении норм материального права, при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

На основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Доводы заявителя жалобы, что на момент увольнения не было изменено штатное расписание, являлись предметом оценки суда и отклонены, как опровергнутые материалами дела, в частности, штатным расписанием на 7 сентября 2018 г. N 670/0, в соответствии с которым в подразделении "Руководство" из штата работников моторвагонного депо Санкт-Петербург-Московское из штата исключена одна единица специалиста по охране труда II категории.

Указания заявителем в жалобе на не ознакомление ее работодателем с перечнем свободных вакантных должностей несостоятельны, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что перечни вакансий 8 ноября 2018 г. передавались представителю истца Черняевой Ю.А. в ответ на претензию истца, 6 декабря 2018 г. истцу вновь были предложены вакансии по штатным должностям на полигоне Октябрьской железной дороги.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаховой Сони Фаридовны-без удовлетворения.

Председательствующий

судьи