Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1275/2020[88-2927/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Медведкиной В.А, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1542/2019 по иску Тенишев Т.Р. к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий по блокировке счета и доступу к ВТБ-Онлайн незаконными, обязании разблокировать счет, обеспечить доступ к денежным средствам и ВТБ-Онлайн, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Тенишев Т.Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения Тенишева Т.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Колошиной Т.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратился в суд с иском с Банку ВТБ (ПАО), после уточнения исковых требований просит признать действия Банка ВТБ (ПАО) по блокировке счета N 40817810804064013245 и доступу к ВТБ-Онлайн незаконными; возложить обязанность на Банк ВТБ (ПАО) разблокировать счет N 40817810804064013245, обеспечить доступ к денежным средствам, принадлежащим Тенишеву Т.Р, в этой части судебный акт не исполнять, поскольку денежные средства возвращены и предоставлена возможность получения денежных средств (распоряжения) со счета N 40817810804064013245; возложить обязанность на Банк ВТБ (ПАО) обеспечить доступ к ВТБ-Онлайн; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Тенишева Т.Р. денежные средства в размере 1.000.000 рублей 00 коп, в этой части судебный акт не исполнять, поскольку денежные средства 06 февраля 2019 г. возвращены на счет N 40817810804064013245; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Тенишева Т.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2018 г. по 05 февраля 2019 г. в размере 45219 рублей 18 коп, убытки в размере 80220 рублей 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 коп, штраф в размере 612719 рублей 59 коп, расходы по уплате государственной пошлины

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Тенишева Т.Р. к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий по блокировке счета и доступу к ВТБ-Онлайн незаконными, обязании разблокировать счет, обеспечить доступ к денежным средствам и ВТБ-Онлайн, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2019 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 г. отменено в части и принято новое решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Тенишев Т.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, а всего 45 000 рублей 00 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение.

В возражениях на жалобу, поступивших от представителя ответчика, указано на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, сторонами заключен договор на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ (ПАО), в соответствии с которым Тенишеву Т.Р. в Банке ВТБ (ПАО) открыт счет N40817810804064013245.

29 июня 2018 г. на указанный счет зачислены денежные средства в размере 1000000 рублей 00 коп. с назначением платежа "доход от предпринимательской деятельности после уплаты налогов".

В период с 01 июля 2018 г. по 06 февраля 2019 г. операции по указанному счету были приостановлены.

04 июля 2018 г. и 05 сентября 2018 г. истец направил ответчику претензии с требованием указать причину блокировки счета, снять блокировку счета, возвратить денежные средства, компенсировать моральный вред и перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на обращение ответчиком у истца был запрошен ряд документов, являющихся основанием совершения операций по счету, а также документы и сведения, характеризующие деятельность истца и раскрывающие экономический смысл операций, осуществляемых в указанный период.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Рекомендации по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Рекомендации), утвержденным Письмом Банка России от 13 июля 2005 г. N 99-Т, разъяснения, данные в Письме Банка России от 26 декабря 2005 г. N 161-Т, Приложение к Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденному Банком России от 02 марта 2012 г. N 375-П, письмо Банка России от 27 апреля 2007 г. N 60-Т, Правила совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), и исходил из того, что закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии. С учетом оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчик правомерно ограничил дистанционный доступ к счету, доказательств обращения истца к ответчику с распоряжениями о совершении операций по счету на бумажном носителе истцом не представлено, проценты по вкладу истца начислялись, действия банка соответствовали требованиям закона и условиям договора, нарушений прав истца ответчиком допущено не было, в настоящее время ограничения со счета сняты, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился в части разрешения исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа, указав в остальном, что банка имелись основания для приостановления операций по счету, в связи с чем сам факт приостановления совершения операций по счету не может служить основанием для компенсации морального вреда и удовлетворения остальных требований истца.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения из договора банковского вклада регулируются положениями Главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда вкладчиком является физическое лицо, к упомянутому договору подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, которые выступают в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. К числу таких услуг относятся предоставление кредитов | займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя об устранении недостатков подлежит рассмотрению в разумный срок.

Вместе с тем, банком было допущено бездействие, поскольку документы для проверки соответствия совершаемых по счету операций не были своевременно затребованы у истца, а суд первой инстанции данные обстоятельства не учел. Как установлено в ходе рассмотрения дела, операции по счету были приостановлены 01 июля 2018 г, но документы у истца Банком были затребованы лишь 07 ноября 2018 г, в ответ на претензии от 04 июля 2018 г. и 05 сентября 2018 г. Бездействие банка, по мнению суда апелляционной инстанции, повлекло увеличение срока приостановления совершений операций по счету. Учитывая, что счет N 0817810804064013245 принадлежал истцу как физическому лицу, истец не имел возможности составить распоряжение о совершении операций по счету на бумажном носителе, и, соответственно, получить денежные средства со счета. Таким образом, указанное бездействие банка причинило истцу моральный вред.

Судебная коллегия, с учетом указанных обстоятельств, взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ссылки истца на положения пункта 10 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" подлежат отклонению, поскольку положения указанной нормы права спорные правоотношения не регулируют, доказательств того, что денежные средства на счете являлись заработной платой или предназначены для выплаты по обязательствам, в материалах дела не имеется. Доход от предпринимательской деятельности не является заработной платой.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2018 г. по 05 февраля 2019 г. не имелось, поскольку приостановление банком проведения операций 01 июля 2018 г. являлось законным, оснований для взыскания с банка процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в период с 29 июня 2018 г. и до момента снятия ограничения по счету истца начислялись проценты по вкладу, доказательств того, что истец обращался к ответчику с распоряжениями о совершении операций по счету на бумажном носителе, истцом не представлено.

Требования о взыскании убытков в виде неполученных доходов за период невозможности получения денежных средств со счета с 30 июня 2018 г. по 05 февраля 2018 г. в размере 80 200 руб, рассчитанных исходя из средней ставки по кредитам в размере 13, 75%, обоснованно оставлена без удовлетворения со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные проценты не являются убытками истца в смысле указанной нормы права.

Выводы суда первой инстанции в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2019 г.) и апелляционного определения в оспариваемой истцом части не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи