Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-127/2020-(8Г-3453/2019)[88-2575/2019]

Дело N 88 - 2575/2019

город Санкт-Петербург

11 февраля 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Антрушина Михаилы Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка N6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 октября 2019 г. по гражданскому делу N2-878/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом Варавино Фактория" к Антрушину Михаилу Валентиновичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом Варавино Фактория" (далее также -ООО "Управдом Варавино Фактория") обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Антрушина М.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

В обоснование иска указано, что собственник 2/3 квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. Архангельске Антрушин М.В. производит оплату жилищно-коммунальных услуг нерегулярно, в связи с чем за период с 1 апреля по 31 декабря 2018 г. образовалась задолженность в размере 8166 руб. 74 коп, пени за период с 11 апреля 2018 г. по 10 января 2019 г.- составили 1672 руб. 29 коп. Просил взыскать указанные суммы с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 20 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 октября 2019 г, иск ООО "Управдом Варавино Фактория" к Антрушину М. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени удовлетворен, с Антрушина М. В. в пользу ООО "Управдом Варавино Фактория" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 8166 руб. 74 коп, пени за период 11 апреля 2018 г. по 10 января 2019 г. в размере 1672 руб. 29 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Антрушин М.В. просил отменить указанные судебные постановления как незаконные.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Антрушина М.В. по материалам гражданского дела N 2-878/2019, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Антрушин М.В. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Архангельск, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Многоквартирный жилой дом N *** по ул. *** в г. Архангельске обслуживает управляющая организация ООО "Управдом Варавино Фактория".

Мировой судья, при разрешении спора, руководствуясь приведенными в решении положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, признал подтвержденным факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 апреля по 31 декабря 2018 г. в размере 8166 руб. 74 коп, признал правомерным начисление пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за период с 11 апреля 2018 г. по 10 января 2019 г. в размере 1672 руб.29 коп, взыскав указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с решение суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Антрушина М.В. по тем основаниям, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не представлено, истцом доказано наличие задолженности, которая подтверждена выпиской из лицевого счета и карточкой расчетов; ссылка подателя жалобы на неисполнение истцом решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2015 г. во внимание не принята с указанием, что взыскание платы за горячее водоснабжения предметом спора не являются, факт предоставления управляющей компанией заявленных в исковом заявлении коммунальных услуг ответчиком не оспорен.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых заявителем жалобы судебных постановлений незаконным и их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом установлено и ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано иного, размер задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги, начисленные ООО "Управдом Варавино Фактория", за период с 01 апреля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. составляет 8166 руб. 74 коп, пени за период 11 апреля 2018 г. по 10 января 2019 г. -1672 руб. 29 коп, в силу приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, у суда имелись правовые основания для взыскания указанной суммы задолженности с ответчика Антрушина М.В, как собственника 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Архангельск, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Представленным сторонами спора доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя жалобы о неисполнении ООО "Управдом Варавино Фактория" решения суда от 17 декабря 2015 г, которым на управляющую организацию возложена обязанность по приведению системы горячего водоснабжения в квартире Антрушина М.В. в соответствии с требованиями соответствующего СНиП, со ссылками на доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и освобождении ответчика от обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг, приложенные к жалобе документы не подлежат исследованию судом кассационной инстанции.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

Таким образом, законодателем предусмотрены способы защиты прав собственника квартиры в случае ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антрушина Михаилы Валентиновича - без удовлетворения.

Судья