Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1309/2019[88-919/2019]

N 88-919/2019

Санкт-Петербург

26 ноября 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-6211/2018 по иску ФИО1 к ЖК N 68 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖК N 68 о взыскании компенсации морального вреда. Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга производство по гражданскому делу N 2-6211/2018 прекращено в виду отказа истца от исковых требований.

22.02.2019 в адрес Невского районного суда Санкт- Петербурга от ЖК N 68 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 года, с ФИО1 в пользу ЖК N 68 взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 октября 2019 года, ФИО1 просит отменить определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 года.

В соответствии с п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением заявленных требований, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований, оценив представленные в материалах дела доказательства несения расходов и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ФИО1 "данные изъяты"

Соглашаясь с указанным выводом суд апелляционной инстанции, отклонил доводы жалобы истца, оценив материалы дела и представленные доказательства, подтверждающие несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя, которые признаны судом достаточными, указав, что доказательств того, что денежные средства не были направлены на оплату юридических услуг, и такие услуги ответчику не оказывались, материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу судами первой инстанции и апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, и вопреки доводам жалобы, вопрос распределения судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип разумности и справедливости.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлены все необходимые доказательства, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Документом, подтверждающим внесение оплаты ответчиком и обосновывающими понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, является кассовый ордер, представленный в материалы дела, который содержит исчерпывающую информацию, а именно: наименование получателя с указанием реквизитов договора, сведения о сумме, дату выдачи денежных средств. Относительно допущенной ошибки в первоначальном документе, представлена объяснительная бухгалтера, которая оценена в совокупности с иными письменными доказательствами.

Договор на оказание юридических услуг заключен между ответчиком и исполнителем на конкретное гражданское дело, представленный суду акт о приемке выполненных работ подтверждает объем работ представителя в рамках конкретного гражданского дела. При этом, фактическое оказание услуг подтверждено участием представителя ответчика в судебных заседаниях.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку нарушений, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья