Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1312/2020[88-2930/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Медведкиной В.А, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1650/2019 по иску Мусатова Л.Г. к Мусатова Л.Г. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Мусатова Л.Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Мусатовой Л.Г. адвоката Красникова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мусатова Л.Г. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Погоняловой Л.Ю. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований Мусатовой Л.Г. к Погоняловой Л.Ю. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечила участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанции тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д.14, корп.1, кв. 319, принадлежала на праве собственности Мусатовой Л.Г. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 21 декабря 2015 г.

Согласно справке о регистрации по форме 9 в спорной квартире зарегистрирована Мусатова Л.Г. с 06 апреля 1993 г, ее сын Мусатов А.И. 08 февраля 1994 г, а также с 25 марта 2016 г. Погонялова Л.Ю.

28 января 2016 г. между Мусатовой Л.Г. и Погоняловой Л.Ю. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д.14, корп.1, кв. 319, по условиям которого истица безвозмездно подарила спорную квартиру ответчику, договором предусмотрено условие о сохранении регистрации по адресу спорной квартиры за истицей и ее сыном Мусатовым А.И.

Переход права собственности на спорную квартиру к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 168, 178, 209, 218, 421, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определил, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах данного основания иска являлось установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено, а истцом не доказано, что в момент подписания оспариваемого договора дарения истец действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что договор дарения был подписан истцом, исходя из содержания договора, последняя намеревалась совершить сделку дарения квартиры, доказательств того, что воля, выраженная в договоре, сформировалась под влиянием заблуждения, не представлены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Так, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что истец лично подписывала договор дарения, на момент подписания договора была дееспособна, по состоянию здоровья могла самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдала заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, действовала добровольно, у нее отсутствовали обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что подтверждается ее подписью в договоре дарения, то течение срока исковой давности следует исчислять с момент подписания спорного договора и его исполнения. Кроме того, при должной степени заботливости и осмотрительности, истица не лишена была возможности ознакомиться с условиями подписанного ей договора сразу после его подписания, учитывая наличие у нее подлинника договора.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящими требованиями истек 28 января 2017 г. и на момент предъявления настоящего иска в суд 02 ноября 2018 г. был пропущен, и основания для его восстановления не установлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи