Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1327/2020[88-2928/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Медведкиной В.А, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1190/2019 по иску ООО "Аксель-Моторс Север" к Ермолина М.А. о взыскании задолженности по оплате автомобиля, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и по иску Ермолина М.А. к ООО "Аксель-Моторс Север" о признании недействительным дополнительного соглашения от 17 декабря 2017 г. к договору купли-продажи N АТ0038950 от 12 декабря 2017 г, по кассационной жалобе представителя ООО "Аксель-Моторс Север" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Аксель-Моторс Север" обратилось в суд с иском к Ермолиной М.А, в котором просило взыскать с Ермолиной М.А. в свою пользу задолженность по оплате автомобиля по договору купли-продажи NАТ0038950 от 12 декабря 2017 г, дополнительному соглашению от 17 декабря 2017 г. к договору купли-продажи N АТ0038950 от 12 декабря 2017 г. в размере 837000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11570 рублей.

Ермолина М.А. предъявила встречное исковое заявление о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 г. исковые требования ООО "Аксель-Моторс Север" к Ермолиной М.А. о взыскании задолженности по оплате автомобиля, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Ермолиной М.А. к ООО "Аксель-Моторс Север" о признании недействительным дополнительного соглашения от 17 декабря 2017 г. к договору купли-продажи N АТ0038950 от 12 декабря 2017 г. отказано. С Ермолиной М.А. в пользу ООО "Аксель-Моторс Север" взыскана задолженность по оплате автомобиля по договору купли-продажи N АТ0038950 от 12 декабря 2017 г, дополнительному соглашению от 17 декабря 2017 г. к договору купли-продажи N АТ0038950 от 12 декабря 2017 г в размере 837000 рублей, с Ермолиной М.А. в пользу ООО "Аксель-Моторс Сервер" взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года в части удовлетворения исковых требований ООО "Аксель-Моторс Север" к Ермолиной М.А. о взыскании задолженности по оплате автомобиля, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отменено, в удовлетворении данных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г. по мотиву его незаконности

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 декабря 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N АТ0038950, в соответствии с которым ответчик приобрела у истца автомобиль BMW X5 xDrive 25d, VIN X4XKT294400W52589.

Автомобиль принят покупателем по акту приема-передачи 20 декабря 2017 г.

17 декабря 2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно пункту 1 которого цена приобретаемого по договору автомобиля с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 837 000 рублей составляет 3263000 рублей.

По условиям дополнительного соглашения указанная скидка предоставляется продавцом при проведении им акции и соблюдении покупателем любого из перечисленных ниже условий и/или соблюдении всех перечисленных ниже условий в совокупности: приобретение покупателем пакета услуг по добровольному страхованию у партнера (страховой компании) продавца; заключение покупателем любого договора имущественного страхования автомобиля с партнером продавца при посредничестве указанных в соглашении юридических лиц; при передаче покупателем в собственность продавцу транспортного средства с зачетом его стоимости в счет приобретения автомобиля по договору.

При этом в соответствии с условиями дополнительного соглашения в случае подачи покупателем заявления на аннулирование договора страхования (отказ от услуг по страхованию) страховщику в течении пяти рабочих дней с даты заключения соответствующего договора страхования, в соответствии с Указанием Банка России N 3854-У от 20 ноября 2015 г, и/или незаключения договора страхования, в порядке предусмотренном условиями дополнительного соглашения, и/или неисполнения условия о передаче покупателем в собственность продавцу транспортного средства, скидка на автомобиль автоматически аннулируется, так как покупателем не соблюдены условия соглашения, соответственно цена договора увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу в течение пяти дней с даты направления счета в адрес покупателя.

18 декабря 2017 г. между ООО "СК РГС-Жизнь" и Ермолиной М.А. заключен договор страхования жизни и здоровья последней на срок с 18 декабря 2017 г. по 17 декабря 2022 г. Размер страховой премии составил 436106 рублей.

Кроме того, 18 декабря 2017 г. между СПАО "Ингострах" и Ермолиной М.А. заключен договор страхования средств наземного транспорта АС90192770, по условиям которого автомобиль BMW X5 xDrive 25d, идентификационный номер VIN N X4XKT294400W52589, приобретенный Ермолиной М.А, застрахован по договору КАСКО на период с 18 декабря 2017 г. по 17 декабря 2018 г.

17 декабря 2017 г. по договору купли-продажи АТН0000000589 истец продала свой автомобиль Тойота RAV4, 2014 года выпуска, ООО "Аксель-Моторс Север".

Тем самым ответчиком были выполнены все условия, предусмотренные дополнительным соглашением, которым согласована цена транспортного средства для получения скидки по его оплате.

Разрешая требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере предоставленной скидки, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 307, 420, 421, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик нарушила условия дополнительного соглашения, поскольку в течение пяти дней после заключения договора страхования отказалась от него и получила страховую премию, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства в размере 837000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ермолиной М.А, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. Судебные постановления в кассационной жалобе в этой части не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика Ермолиной М.А. денежных средств, и, истолковав буквально условия заключенного сторонами договора купли-продажи и дополнительного соглашения в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что совокупное толкование условий заключенного между сторонами договора купли-продажи автотранспортного средства в редакции дополнительного соглашения от 17 декабря 2017 г. свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о предоставлении названной скидки при наступлении любого из поименованных обстоятельств, аннулирование же скидки возможно в случае отказа от личного страхования, предусмотренного пунктом 1.1 соглашения, незаключения договора имущественного страхования, предусмотренного пунктом 1.2, либо неисполнения условия, предусмотренного пунктом 1.3 соглашения.

Как верно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, не оспаривалось сторонами и подтверждено документально, ответчиком были выполнены все условия соглашения: заключены договор личного страхования и договор добровольного имущественного страхования, покупателем в собственность продавцу передано транспортное средство с зачетом его стоимости в счет приобретения автомобиля по договору.

В дальнейшем ответчик отказалась от участия в программе личного страхования, однако указанное обстоятельство не может быть положено в основу вывода об отсутствии оснований для предоставления ей скидки по правилам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении от 17 декабря 2017 г, поскольку условие, предусмотренное пунктом 1.2 (заключение договора добровольного имущественного страхования) было выполнено ответчиком и продолжало действовать, и поскольку условия дополнительного соглашения от 17 декабря 2017 г. предусматривают возможность предоставления скидки при соблюдении любого из определенных условий договора и не содержат положений о том, что размер предоставляемой скидки зависит от фактического количества выполненных условий предоставления скидки, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части в соответствии с п. п. 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Указание в кассационной жалобе истцом на судебную практику по другим делам подтверждением нарушения принципа единства судебной практики, свидетельствующем о неправильном применении норм материального права судом апелляционной инстанции по настоящему делу, влекущем незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, не служит, поскольку настоящий спор разрешен судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, в соответствии с требованиями статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи