Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1330/2020[88-2932/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Медведкиной В.А, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-86/2019 по иску Воронову С.В. к Воронову С.В, Воронову С.В, Воронову С.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, по иску Воронову С.В. к Воронову С.В, Управлению Росреестра по СПб о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Воронову С.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Соловьева Д.В. по доверенности Савельева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Новиковой Г.В. и Воронова С.В. по доверенности Болисовой И.С, заключение прокурора Андреевой Н.А. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьев Д.В. обратился в суд с иском к Новиковой Г.В, Воронову С.В, Ли С.Ф. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении.

Новикова Г.В. обратилась в суд с иском к Соловьеву Д.В, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Указанные иски на основании определения суда от 31 июля 2018 г. были объединены в одно производство.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2019 г, исковые требования Новиковой Г.В. к Соловьеву Д.В, Управлению Росреестра по СПб о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи 61/73 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 9, кв. 24, заключенный 23 марта 2018 г. между Воронову С.В, Воронову С.В. и Воронову С.В.; прекращено право собственности Воронову С.В. на 61/73 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 9, кв. 24; в собственность Воронову С.В. возвращены 41/73 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 9, кв. 24; в собственность Воронову С.В. возвращены 20/73 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 9, кв. 24; с Воронову С.В, Воронову С.В. в пользу Воронову С.В. взысканы денежные средства в размере 6 000 000 рублей, по 3 000 000 рублей с каждого; в остальной части требований отказано, с Воронову С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 200 рублей. В удовлетворении исковых требований Соловьева Д.В. к Новиковой Г.В, Воронову С.В, Ли С.Ф. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии по делу нового решения.

В возражениях, поступивших от заместителя прокурора Санкт-Петербурга, указано на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции прибыли представители Новиковой Г.Г, Воронова С.В. и Соловьева Д.В, прокурор Андреева Н.А, остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанции тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 23 марта 2018 г. заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому Новикова Г.В. и Воронов С.В. продали, а Соловьев Д.В. купил принадлежащие продавцам 61/73 долей (41/73 доли и 20/73 доли соответственно) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 9, лит.А, кв. 24; стороны оценили указанную долю в 6000 000 рублей.

Согласно п. 6 договора расчеты между сторонами произведены до подписания данного договора вне помещения нотариальной конторы, продавцы подтверждают получение суммы в размере 6 000 000 рублей.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 16 апреля 2018 г.

Как следует из заявления Новиковой Г.В. от 26 июля 2018 г, удостоверенного нотариусом Ильинской В.Н, Новикова Г.В. сообщила о том, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей за проданные 41/73 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 9, лит.А, кв. 24, в соответствии с договором от 23 марта 2018 г, получила от Соловьева Д.В. полностью, претензий не имеет.

Из заявления Воронова С.В. от 26 июля 2018 г, удостоверенного нотариусом Павловой С.А, следует, что Воронов С.В. сообщает о том, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей за проданные 20/73 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 9, лит.А, кв. 24, в соответствии с договором от 23 март.: 2018 года, получил от Соловьева Д.В. полностью, претензий не имеет.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области медицины и психиатрии, по ходатайству представителя истца Новиковой Г.В. была назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, в соответствии с которой комиссия пришла к выводу о том, что Новикова Г.В. в момент заключения сделки - договора купли- продажи от 23 марта 2018 г, в момент подписания заявления от 26 июля 2018 года страдала психическим расстройством в форме органического амнестического расстройства в связи с сосудистым заболеванием. Указанные нарушения лишали Новикову Г.В. в момент заключения сделки - договора купли-продажи долей квартиры от 23 марта 2018 года, в момент подписания заявления от 26 июля 2018 года способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 23 марта 2018 г. недействительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, и правильном применении норм материального права.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Новиковой Г.В. в части признания недействительным договора купли - продажи от 23 марта 2018 г. и применения последствий недействительности сделки - прекращении права собственности Соловьева Д.В. на спорное имущество, возврата указанного имущества в собственность Новиковой Г.В. и Воронова С.В, исходя из того, что в момент совершения сделки Новикова Г.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, является правильным. Применяя последствия недействительности сделки в виде двойной реституции, суд исходил из отсутствия надлежащих и достоверных доказательств безденежности данного договора.

Кроме того, разрешая заявленные требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение Новиковой Г.В. договора купли-продажи от 23 марта 2018 г. в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также нахождения Новиковой Г.В. в аналогичном состоянии на момент составления заявления от 26 июля 2018 г, не является бесспорным доказательством безденежности договора. Факт передачи денег по договору купли-продажи подтвержден письменным договором купли-продажи от 23 марта 2018 года, в котором содержится указание на то, что расчеты между сторонами произведены до подписания данного договора вне помещения нотариальной конторы, продавцы подтверждают получение суммы в размере 6 000 000 рублей.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки, в том числе и в виде двойной реституции.

Доводы Соловьева Д.В. о том, что в данном случае отсутствовали основания для признания недействительной сделки в отношении Воронова С.В, суд апелляционной инстанции проверил и отклонил, поскольку в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ); при этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Соловьев Д.В. приобрел долю в праве на недвижимое имущество по одному договору у двух продавцов, и данная единая сделка оспаривается в данном деле. С учетом конкретных обстоятельств спора в целях исключения навязывания Соловьеву Д.В. договора купли-продажи доли в праве на спорное имущество, принадлежащее Воронову С.В. (20/73 доли), суд первой инстанции в соответствии с правовой позицией, приведенной в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания названной сделки недействительной в полном объеме.

При этом суд правильно также исходил из того, что Новикова Г.В. в случае признания сделки недействительной в части будет лишена права, предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, преимущественной покупки доли, принадлежащей Воронову С.В.

С учетом того, что суд пришел к выводу о признании договора купли-продажи от 23 марта 2018 г. недействительным, который на основании положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным с момента его совершения, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования Соловьева Д.В. к Новиковой Г.В, Воронову С.В, Ли С.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи