Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1358/2020[88-2885/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бакулина А.А.

судей Ирышковой Т.В, Уланова К.В.

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Муниципального образования городского округа "Воркута" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2019 г. по делу N 2-997/2019 по иску Маллаева Тофика Абасовича к администрации Муниципального образования городского округа "Воркута" "Воркута" о возмещении вреда здоровью, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а кассационная жалоба-удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маллаев Т.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее также администрация МО ГО "Воркута") о возмещении вреда причиненного здоровью в размере 50000 руб, стоимости металлических костылей в размере 997 руб.

В обоснование иска указал, что 5 апреля 2019 г. примерно в 18 час. 50 мин. в районе дома N *** по Б.Пищевиков г. Воркуты не удержался на ледяном покрытии и упал. Вызванная им бригада скорой помощи констатировала предварительный диагноз -перелом кости правой голени. Считает, что вред его здоровью причинен бездействием ответчика по созданию безопасных условий проживания человека на территории МО ГО "Воркута" по очистке снега и ледяного покрытия. В связи с причинением ему вреда им понесены расходы, связанные с оплатой транспортных услуг (такси) и приобретением опорных металлических костылей. Кроме того, указал, что подлежит возмещению утраченный заработок.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута", в качестве соответчика -общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 8".

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 июня 2019 г. иск Маллаева Т.А. к администрации муниципального образования городского округа Воркута" удовлетворен частично. С администрации муниципального образования городского округа Воркута" в пользу Маллаева Т.А. взыскан утраченный заработок за период с 5 по 8 апреля 2019 г. в размере 4879 руб. 42 коп, стоимость приобретенных металлических опорных костылей в размере 997 руб.

В удовлетворении остальной части иска Маллаева Т.А. к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" отказано, иск к ООО "Жилищно-эксплуатационный участок 8" оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2019 г. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 июня 2019 г. изменено в части размера утраченного заработка, взысканного с администрации муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу Маллаева Т. А, постановлено взыскать с администрации муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу Маллаева Тофика Абасовича утраченный заработок за период с 5 апреля по 5 сентября 2019 г. в размере 145560 руб, стоимость приобретенных металлических опорных костылей в размере 997 руб.

В кассационной жалобе администрации Муниципального образования городского округа "Воркута" содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами.

При разрешении спора суд первой инстанции признал установленным, что 5 апреля 2019 г. около 18 час. 50 мин. на территории между многоквартирными домами N *** и N *** по *** г. Воркуты не удержавшись на ледяном покрытии Маллаев Т.А. поскользнулся и упал, поскольку и проезжая и пешеходная части дороги были покрыты толстым заледенелым слоем снега.

В 18 час. 54 мин. Маллаевым Т.А. был произведен вызов бригады скорой помощи и в 19 час. 13 мин. истец доставлен в ГБУЗ "ВБСМП".

Из медицинской карты N 2029 следует, что истцу диагностирован винтообразный перелом нижней трети правой берцовой кости со смещением. Конечность уложена на шину Беллера, операционное поле обработано антисептиками, произведена блокада места перелома, через пяточную кость проведена спица ЦИТО, закреплена в скобке, смонтирована система скелетного вытяжения, тяга по оси 6.0 кг. На лечении истец находился с 5 по 8 апреля 2019 г, при этом листок нетрудоспособности не оформлялся.

8 апреля 2019 г. Маллаев Т.А. категорически отказался от дальнейшего лечения, был снят с вытяжения, наложена гипсовая лангетная повязка, выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии.

Согласно амбулаторной карте 37872 Маллаев Т.А. для получения лечебной помощи в ГБУЗ РК "ВП" не обращался, последнее посещение датировано 13 августа 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положениями Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01- 89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 г. N 820, Национальным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, Устава муниципального образования городского округа "Воркута", пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате падения на участке дороги, отнесенном к дороге местного значения, по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания указанной дороги и тротуара. Поскольку истец получил телесные повреждения по вине ответчика, причиной падения явилось скользкое покрытие дороги, падение истца привело к наступлению последствий в виде причинения ему убытков в виде утраченного заработка и несения расходов на приобретение металлических костылей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью Маллаеву Т.А. является администрация МО ГО "Воркута" и именно ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию участка дороги, где поскользнулся истец, состоит в причинно-следственной связи с падением истца 5 апреля 2019 г, и наступившими последствиями в виде винтообразного перелома нижней трети правой берцовой кости со смещением, правильными, основанными на представленных доказательствах, не опровергнутых ответчиком.

Ввиду отсутствия доказательств трудоустройства истца на момент причинения вреда здоровью, суд первой инстанции определилразмер утраченного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на четвертый квартал в соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции период нетрудоспособности истца определен с 5 по 8 апреля 2019 г, так как в этот период истец находился на стационарном лечении и был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, то есть утратил заработок в размере 100%.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в указанной части, отметил, что судом первой инстанции не учтено, что согласно выписке из истории болезни N2029 при травме полученной истцом 5 апреля 2019 г. срок иммобелизации составляет три месяца, дозированная нагрузка на конечность возможна через четыре недели; несмотря на то, что истец не находился на амбулаторном лечении в силу имеющегося у него заболевания на пятый день после выписки из стационара, он не мог быть отнесен к трудоспособному населению.

Приняв во внимание сведения ГБУЗ РК "Воркутинская поликлиника", согласно которым период временной нетрудоспособности при сочетанном переломе большой берцовой и малоберцовой костей со смещением составляет до 170 дней, тот факт, что 8 апреля 2019 г. Маллаев Т.А. отказался от дальнейшего стационарного лечения и был выписан на амбулаторное лечение после гипсовой иммобилизации, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что на момент госпитализации, а также на период выписки Маллаев Т.А. был нетрудоспособен. Суд учел средние сроки лечения при данной травме - около 5 месяцев (гипсовая иммобилизация в течение 3-х месяцев и реабилитационный период 1, 5-2 месяца), установив, что весь этот период пациент является нетрудоспособным, а потому с ответчика в пользу истца должен быть взыскан утраченный заработок за весь период нетрудоспособности- за 5 месяцев.

При определении размера утраченного заработка суд апелляционной инстанции принял во внимание положения статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1, положения Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", отсутствие документов, подтверждающих квалификацию истца, то обстоятельство, что истец не работает с 1 октября 2015 г, истец просит рассчитать утраченный им заработок исходя из размера прожиточного минимума, полагал возможным при расчете применить величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного на день определения размера возмещения вреда (12130 руб.), определив размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период с 5 апреля по 5 сентября 2019 г. в размере 145560 руб. (из расчета 12130 руб. х 2, 4х 5).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 50 997 руб. с администрации Муниципального образования городского округа "Воркута" "Воркута" истец предъявил, утверждая, что вред его здоровью причинен бездействием ответчика по созданию безопасных условий проживания человека на территории МО ГО "Воркута" по очистке снега и ледяного покрытия.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтено содержание положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу положений статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установилвсе обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

В возражениях относительно заявленных Маллаевым Т.А. требований ответчик -администрация Муниципального образования городского округа "Воркута" ссылался на обстоятельства недоказанности истцом получения травмы при указанных им обстоятельствах, в частности, места падения истца, с учетом которого подлежит установлению лицо, ответственное за причинение вреда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Маллаев Т.А. получил травму в результате падения 5 апреля 2019 г. около 18 час. 50 мин. на территории между многоквартирными домами N *** и N *** по *** г. Воркуты, не удержавшись на ледяном покрытии, поскольку и проезжая и пешеходная части дороги были покрыты толстым заледенелым слоем снега, а потому лицом, ответственным за надлежащее содержание указанной территории, и, соответственно, лицом, которое обязано компенсировать причиненный истцу вред, является администрация Муниципального образования городского округа "Воркута", сделаны без надлежащей оценки в судебных постановлениях обстоятельств, указанных ответчиком в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований, и свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В иске Маллаев Т.А. без ссылок на какие- либо доказательства указал, что повреждение в виде закрытого винтообразного перелома костей правого голеностопа со смещением, перелом верхней трети малой берцовой кости он получил в результате падения около 18 часов 50 минут 5 апреля 2019 г. на улице, на ледяном покрытии, проходя между многоквартирным домом N *** по ул. ***, и магазином "Магнит" (ул. ***, д. *** в городе Воркуте, при этом в судебное заседание истец не явился, размер предъявленных исковых требований он также не обосновал.

В выписке из истории болезни и самой истории болезни время получения травмы указано - 19 час. 10 мин, в качестве места оказания медицинской помощи указан магазин "Магнит", по протоколу операции N 63 операция Маллаеву Т.А. проведена 5 апреля 2019 г. в 16-30.

Имеющиеся в деле данные противоречия судом не устранялись, меры к их устранению не принимались.

Судом также установлено, что дорожное полотно и тротуар, на котором упал истец, не обработано противогололедными материалами, что противоречит п.п.81, и п.8.2 ГОСТ 50597-2017. Между тем доказательства, подтверждающие данное обстоятельства, судом в решении не приведены, ходатайства ответчиков на предмет проверки доводов истца в этой части судом отклонены.

Согласно выписке из истории болезни N 2029 от 8 апреля 2019 г. Маллаев Т.А, пробыв на лечении в связи с переломом 4 дня, от дальнейшего лечения отказался, при выписке Маллаеву Т.А. были даны рекомендации: иммобилизация 3 месяца, R-контроль в динамике, дозированная нагрузка на конечность через 4 недели, препараты Са, поливитамины, ЛФК, ФТЛ, эластичная компрессия. Согласно информации ГБУЗ РК "Воркутинская поликлиника" от 5 ноября 2019 г. пациент регулярно нарушал режим лечения, не соблюдал рекомендации, ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при сочетанном переломе диафизов большеберцовой и малоберцовой костей со смещением до 170 дней.

Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика утраченного заработка за период нетрудоспособности длительностью 5 месяцев сделан без ссылок на доказательства, подтверждающие нетрудоспособность истца в течение указанного периода времени, ссылку суда апелляционной инстанции на средние сроки лечения при данной травме нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим указанное обстоятельство.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, регулирующих порядок возмещения вреда, юридически значимыми, подлежащим выяснению и доказыванию для разрешения иска Маллаева Т.А. являлось установление судом обстоятельств получения истцом травмы в целях установления надлежащего ответчика по требованиям истца о возмещении вреда, установления периода нетрудоспособности истца в связи с полученной травмой, однако в нарушение положений норм материального права и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения спора судами не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, при таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска Маллаева Т.А. нельзя признать правомерными.

Данные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Кассационную жалобу администрации Муниципального образования городского округа "Воркута" -удовлетворить

Председательствующий

судьи