Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1368/2020[88-2878/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бакулина А.А.

судей Ирышковой Т.В, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шадрунова Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 октября 2019 г. по делу N 2-7231/2019 по иску Шадрунова Владимира Николаевича к Государственному Учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения Шадрунова В.Н. и его представителя на основании доверенности Шибаева Д.В, участвовавших в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шадрунов В.Н. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (далее также- УПФР в городе Вологде Вологодской области) о признании решения незаконным, возложении обязанности.

В обоснование иска истец указал, что решением от 13 мая 2019 г. N 151018/19 ему было отказано в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в специальный стаж не включены периоды его работы в СХПК им. Клубова с 28 марта 2000 г. по 30 января 2002 г. в должности начальника отдела снабжения, с 31 января 2002 г. по 25 февраля 2005 г. в должности специалиста по снабжению в ООО "Агрофирма им. Клубова", поскольку Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Закона N 400-ФЗ, данные должности не предусмотрены.

Указал, что в перечисленные периоды он работал водителем, функциональные обязанности не менялись, менялось только наименование должностей. Должность была переименована, поскольку необходимо было ввести материальную ответственность лицу, перевозившему грузы.

Просил суд признать решение УПФР в городе Вологде Вологодской области незаконным, возложить на ответчика обязанность включить перечисленные периоды работы в стаж работы в сельском хозяйстве и назначить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости с 1 января 2019 г.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2019 г. исковые требования Шадрунова В.Н. удовлетворены. Признано незаконным и не порождающим правовых последствий решение УПФР в городе Вологде Вологодской области от 13 мая 2019 г. N 151018/19 об отказе в перерасчёте размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

На УПФР в городе Вологде Вологодской области возложена обязанность включить в специальный стаж работы Шадрунова В. Н. периоды работы с 28 марта 2000 г. по 30 января 2002 г. в Сельскохозяйственном производственном кооперативе им. А.Ф. Клубова, с 31 января 2002 г. по 25 февраля 2005 г. в ООО "Агрофирма им. А.Ф. Клубова", установить Шадрунову В. Н. повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости с 1 января 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 октября 2019 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2019 г. отменено, вынесено новое решение, которым в иске Шадрунову В. Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Шадрунов В. Н. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением УПФР в городе Вологде Вологодской области от 13 мая 2019 года N 151018/19 Шадрунову В.Н. отказано в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренной частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховой пенсии" (далее - Закон N 400-ФЗ) в связи с отсутствием требуемых 30 календарных лет работы в сельском хозяйстве.

На дату обращения, 6 мая 2019 г, стаж работы истца в сельском хозяйстве УПФР в городе Вологде Вологодской области определен в 25 лет 4 месяца 26 дней.

В специальный стаж не включены периоды работы истца в СХПК им. Клубова с 28 марта 2000 г. по 30 января 2002 г. в должности начальника отдела снабжения, с 31 января 2002 г. по 25 февраля 2005 г. в должности специалиста по снабжению в ООО "Агрофирма им. Клубова", в связи с тем, что Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Закона N 400-ФЗ, данные должности не предусмотрены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. N 1440 "Об утверждении Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального Закона "О страховых пенсиях" и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального Закона "О страховых пенсиях", признал установленным, что в периоды с 28 марта 2000 г. по 30 января 2002 г, с 31 января 2002 г. по 25 февраля 2005 г. Шадрунов В.Н. фактически работал в должности водителя, которая предусмотрена Списком N 1440, и вся его деятельность была связана с работой, необходимой для сельскохозяйственных предприятий, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о его отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно трудовой книжке Шадрунова В.Н, 2 сентября 1972 г. он принят на работу в качестве слесаря в товарищество с ограниченной ответственностью им. А.Ф. Клубова, 09 ноября 1972 г. уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии, 10 января 1975 г. принят на работу в качестве слесаря в этом же товариществе, 22 апреля 1975 г. переведен шофером 3 класса, 7 мая 1992 г. уволен в связи с реорганизацией и принят на работу в Сельскохозяйственный производственный кооператив им. А.Ф. Клубова водителем, 28 марта 2000 г. переведен начальником отдела снабжения в этот же кооперативе, 31 января 2002 г. принят в порядке перевода специалистом по снабжению в ООО "Агрофирма им. Клубова", 25 февраля 2005 г. уволен по собственному желанию.

Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального Закона "О страховых пенсиях" должности "начальник отдела снабжения" и "специалист по снабжению" не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о работе истца с 28 марта 2000 г. по 30 января 2002 г, с 31 января 2002 г. по 25 февраля 2005 г. в должности водителя сделан на основании представленных истцом в материалы дела путевых листов и показаний свидетеля Механикова А.А, тогда как данные документы и пояснения по своей форме и содержанию не относятся к числу допустимых доказательств, которыми в соответствии с пунктом 6 Правил счисления периодов работы в сельском хозяйстве может подтверждаться специальный стаж работы истца, при этом доказательств о переводе истца в указанные периоды на должность водителя автомобиля (шофера) в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

С доводами жалобы заявителя о незаконности обжалуемого судебного постановления с учетом установленных обстоятельств по делу, согласиться нельзя.

Согласно Списку работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального Закона "О страховых пенсиях", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440, право на установление повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости предоставлено водителям автомобиля (шофера) в растениеводстве, животноводстве и рыболовстве колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство.

На основании пункта 3 Правил исчисления периодов работы в сельской местности, в стаж работы в сельском хозяйстве включаются периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу пункта 6 указанных правил при подсчете стажа работы в сельском хозяйстве подтверждаются: а) периоды работы (деятельности), имевшие место со дня вступления в силу положений частей 14 и 15 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета; б) периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу положений частей 14 и 15 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета и (или) документов, выданных работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании представленных сторонами спора доказательств по правилам статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что у истца отсутствовал требуемый стаж работы в сельском хозяйстве (не менее 30 лет) правовых оснований для возложения обязанности на УПФР в городе Вологде Вологодской области назначить истцу повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости с 01 января 2019 г. у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы заявителя, не имелось.

Ссылки заявителя жалобы на представлением им доказательств фактического осуществления в периоды с 28 марта 2000 г. по 30 января 2002 г. в Сельскохозяйственном производственном кооперативе им. А.Ф. Клубова, с 31 января 2002 г. по 25 февраля 2005 г. в ООО "Агрофирма им. А.Ф. Клубова" работы в качестве водителя, как основанные на неправильном применении норм Гражданского процессуального законодательства и Правил исчисления периодов работы в сельской местности, в стаж работы в сельском хозяйстве, не являются подтверждением незаконности оспариваемого апелляционного определения.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шадрунова Владимира Николаевича-без удовлетворения.

Председательствующий

судьи