Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1380/2020[88-2869/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бакулина А.А.

судей Ирышковой Т.В, Уланова К.В.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 июля 2019 г. по делу N 2-17/2019 по иску Мочалова Леонида Борисовича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании выдать акт о несчастном случае, о признании незаконным бездействия ответчика в связи с непредоставлением ответа на претензию, взыскании компенсации морального вреда, денежной суммы в виде разницы в оплате проездных документов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности Блиновой О.В, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мочалов Л.Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее также -ОАО "Российские железные дороги", ОАО "РЖД"), и, с учетом уточнений иска, просил возложить на ОАО "Российские железные дороги" выдать акт о несчастном случае, произошедшим с ним 09 марта 2018 г. по вине ответчика; взыскать за неоказание первой помощи на месте происшествия дежурным помощником начальника вокзала станции Сосногорск Крутиковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, разницу в оплате проездных документов в сумме 3616 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда вследствие причинения тяжкого вреда здоровью в размере 540000 руб. (вместе с суммой штрафа 360000+180000); признать незаконным бездействие ответчика по непредоставлению мотивированного ответа на претензию в сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ и взыскать в связи с этим компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, понесенные расходы на лечение в сумме 13389 руб, а также штраф.

В обоснование иска истец указал, что 9 марта 2018 г. в 01 час 10 мин. на ст. Сосногорск после объявления посадки проследовал к вагону. При прохождении по пассажирскому перрону поскользнулся на льду, которым была покрыта платформа, упал и получил травму правой ноги - винтообразный перелом обеих костей правой голени со смещением. На письменную претензию, полученную ответчиком ответа не последовало

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 апреля 2019 г. на ОАО "Российские железные дороги" возложена обязанность выдать Мочалову Л. Б. акт о несчастном случае, в соответствии с пунктом 55 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 19 декабря 2013 N г. 473. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мочалова Л. Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме 210000 руб, медицинские расходы в сумме 5389 руб. 84 коп, убытки в сумме 3616 руб.60 коп, штраф в сумме 109503 руб. 22 коп. В остальной части иска Мочалову Л. Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 июля 2019 г. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения и уменьшении суммы взыскания компенсации морального вреда и штрафа, отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за неоказание первой помощи на месте происшествия дежурным помощником начальника вокзала станции Сосногорск Крутиковой Т.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги", с учетом заключения прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 марта 2018 г. в период с 01 час. 10 мин. до 01 час. 20 мин. Мочалов Л.Б, находясь на пассажирской платформе станции Сосногорск между 1 и 2 путями, поскользнулся на перроне и в результате падения получил травму.

Собственником платформы островной низкой в г. Сосногорске Республики Коми, по ул. *** *** является АО "РЖД".

В период с 9 по 12 марта 2018 г. Мочалов Л.Б. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК "Сосногорская центральная районная больница" с диагнозом: закрытый винтообразный перелом нижней трети костей правой голени со смещением. Из выписки из истории болезни N ** ГБУЗ РК "ВБСМП" следует, что гипсовая иммобилизация истца составила 3 месяца.

Согласно заключению эксперта N 17/256-18/256-18 закрытый винтообразный перелом нижней трети диафиза костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой костей), квалифицируется как как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, проведенной СПб ГБУЗ "БСМЭ" N 2 от 15 февраля 2019 г. у Мочалова Л.Б. диагностировались повреждения: закрытый винтообразный перелом нижней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, которые не сопровождались травматическим шоком. Сведения о дополнительных травмах мягких тканей осколками костей отсутствуют.

Иммобилизация правой ноги при транспортировке с места происшествия до медпункта должна была осуществляться или с помощью подручных средств или стандартных шин или посредством фиксации травмированной конечности к здоровой ноге пострадавшего.

Полученная травма - закрытый винтообразный перелом нижней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в нижней трети со смещением отломков не оказала влияния на имеющееся заболевание сердца, и указаний на это в представленных документах нет.

В настоящее время у Мочалова Л.Б. имеются последствия травмы в виде сросшегося перелома обеих костей правой голени при наличии металлоконструкции, функция правой нижней конечности не нарушена. Мочалов Л.Б. в плановом порядке нуждается в повторной (дополнительной) операции с целью удаления металлоконструкции из правой нижней конечности, сроки которой должны определять лечащие врачи. Вопрос о нуждаемости Мочалова Л.Б. в санаторно-курортном лечении должен осуществляться лечащим врачом в ходе динамического наблюдения за состоянием его здоровья.

Проведенная Мочалову Л.Б. 15 марта 2018 г. операция: остеосинтез костей правой голени пластиной и шурупами, а также предстоящая операция по удалению металлоконструкции, не оказывают влияние на степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, поскольку при её оценке (квалификации) учитывается только полученная травма и её характер.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. по иску прокурора на ОАО " РЖД" возложена обязанность привести поверхность платформы, перрона железнодорожного вокзала Сосногорск в надлежащее состояние, а именно на платформе, перроне железнодорожного вокзала Сосногорск устранить неровности, выбоины.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 1064, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Приказа Минтранса РФ от 8 февраля 2007 N 18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", с учетом Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, Инструкции по охране труда для дежурного помощника начальника железнодорожного вокзала от 19.01.2015 N 67р, оценив представленные сторонами спора доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что падение Мочалова Л.Б. на перроне станции Сосногорск произошло вследствие небезопасного состояния для движения пассажиров платформы, а именно - в связи со скользким покрытием перрона, то есть о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим покрытием перрона и причинением истцу телесных повреждений. Также судом установлено, что ОАО "РЖД" не обеспечило в зимний период надлежащего состояния и содержания территории вокзала Сосногорск, а именно платформы, исключающим образование скользких участков, ОАО "РЖД" не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, к таковым суд не отнес

наличие договора от 30 мая 2014 г. между ОАО " РЖД" и ЗАО "РЖД Сервис" по оказанию заказчику ОАО "РЖД" услуг по уборке помещений, прилегающих территорий вокзала Сосногорск, указав, что ОАО "РЖД", как собственник объекта инфраструктуры, в силу статьи 210 ГК РФ несет обязанность по надлежащему состоянию принадлежащего ему имущества, и при неисполнении данных обязанностей несет ответственность по возмещению причиненного вреда в силу статьи 1064 ГК РФ.

В действиях истца Мочалова Л.Б. судом не усмотрено грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда.

Суд, принимая во внимание характер и тяжесть травмы, полученной истцом в связи с бездействием ответчика и ненадлежащим состоянием пассажирской платформы, удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд дал оценку действиям дежурного помощника начальника вокзала Сосногорск Крутиковой Т.В, учтя при этом, что при транспортировке истца была необходима иммобилизация с места травмирования, что дежурным сделано не было в нарушение Инструкции по охране труда для дежурного помощника начальника железнодорожного вокзала от 19 января 2015 г. N 67р. Указанное обстоятельство, как и обстоятельства получения травмы, ее тяжесть, период восстановления были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда в сумме 210000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на обязанность страховщика ПАО "Ингосстрах" в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить истцу компенсацию морального вреда в пределах установленной договором от 14 сентября 2016 г. страховой выплаты, отклонена в связи с установленным договором порядком выплаты страхового возмещения, которая производится на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям, в том числе компенсации морального вреда.

Также суд апелляционной инстанции согласился с оценкой, данной судом действиям дежурного помощника начальника вокзала Сосногорск Крутиковой Т.В, которая в нарушение раздела 4.2 Инструкции по охране труда для дежурного помощника начальника железнодорожного вокзала оказанию первой помощи пострадавшему, не обеспечила надлежащую транспортировку истца в медпункт.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому правовых оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных постановлений в обжалуемой заявителем части не установлено.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами спора доказательства, суд установилвину ответчика в причинение вреда здоровью истца, не усмотрев в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой части сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, в результате которых суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсации морального вреда истцу в установленном судом размере, в том числе и в связи с неоказанием первой помощи на месте происшествия дежурным помощником начальника вокзала, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указание заявителя жалобы о незаконности решения суда в части определения судом суммы, взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, а также суммы штрафа не влечет отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений и в силу того, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев, переоценка которых судом кассационной инстанции не производится.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В обжалуемых судебных актах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги"-без удовлетворения.

Председательствующий

судьи