Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1418/2020[88-3662/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю, судей:

Бурматовой Г.Г, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2277/2019 по исковому заявлению Лапкова Максима Георгиевича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании убытков,, по кассационной жалобе Лапкова Максима Георгиевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лапков М.Г. обратился в суд с иском и с учетом уточнения требований просил взыскать с УФССП по Республике Коми убытков в размере 154 421, 37 руб, указав в обоснование требований, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей он не получил исполнения за счет заработной платы должника, на которую своевременно не было обращено взыскание.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 марта 2019 г. Лапкову М.Г. в удовлетворении требований к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 июня 2019 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Лапков М.Г. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 ноября 2014 г. ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Белых И.Н, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности в размере 205894, 05 руб. в пользу ОАО "Сбербанк России".

30 декабря 2014 г. определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми произведена замена взыскателя по указанному исполнительному производству с ОАО "Сбербанк России" на Лапкова М.Г.

23 января 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником.

10 марта 2015 г. исполнительное производство передано в ОСП по Эжвинскому району по месту жительства должника.

6 ноября 2015 г. ОСП по Эжвинскому району в отношении Белых И.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Указанное исполнительное производство окончено 1 августа 2018 г. на основании п.З ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Материалами дела подтверждается, что после возбуждения исполнительных производств в отношении должника Белых И.Н. судебным приставом-исполнителем совершались следующие исполнительные действия: с целью определения наличия денежных средств на счетах должника 22 июня 2016 г, 11 июля 2016 г, 09 сентября 2016 г, 03 октября 2016 г, 05 декабря 2016 г, 22 декабря 2016 г, 19 января 2017 г, 26 января 2017 г, 26 июня 2017 г, 14 марта 2018 г. направлялись запросы в финансово-кредитные учреждения.

21 сентября 2016 г, 14 июня 2017 г. в рамках исполнительного производства N-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на счета должника, в связи с отсутствием денежных средств на счетах взыскание задолженности не производилось.

18 июля 2016 г, 28 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Управление Росреестра по Республике Коми о предоставлении сведений о наличии у должника недвижимого имущества, зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества. Зарегистрированные права на недвижимое имущество у должника отсутствовали.

05 апреля 2016 г. по ходатайству истца наложен арест на движимое имущество должника - транспортные средства ВАЗ 21093, г.р.з. О 172 ТО 11, ГАЗ 3110, г.р.з. 0372 ТА 11.

07 апреля 2016 г, 27 мая 2016 г, 30 мая 2016 г, 08 июня 2016 г, 25 июня 2016 г, 22 сентября 2016 г, 23 ноября 2017 г, 15 марта 2018 г. совершались действия по установлению места жительства должника.

23 сентября 2016 г. на основании ходатайства взыскателя вынесено постановление об объявлении розыска должника и его имущества.

21 марта 2018 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

28 мая 2016 г, 01 марта 2017 г, 11 апреля 2017 г, 14 марта 2018 г. направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника.

После получения информации из Пенсионного фонда, судебным приставом-исполнителем 15 марта 2016 г, 09 сентября 2016 г, 12 сентября 2016 г, 19 апреля 2017 г, 08 июня 2017 г, 14 марта 2018 г. выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату Белых И.Н.

По информации Пенсионного фонда в период с 26 января 2015 г. по 21 августа 2015 г. должник Белых И.Н. работал в ООО ЧОП "МКБ Лавина"; с 01 ноября 2015 г. по 02 ноября 2015 г. - в ООО ЧОП "Гранит"; с 16 февраля 2016 г. по 09 августа 2016 г. - в ООО ЧОО "Группа компаний Конфидент"; с 09 декабря 2016 г. по июнь 2017 - в ООО "РСТ"; с марта 2018 по июнь 2018 - в ООО "Электросервис".

После получения информации из Пенсионного фонда, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату Белых И.Н.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статей 10, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, данных в пунктах 15, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков в заявленном размере вследствие бездействия должностных лиц службы судебных приставов, повлекших невозможность исполнения решения суда за счет должника.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 июня 2019 г. согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, применительно к изложенному, установленные судом обстоятельства не могут влиять на ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизма принудительного исполнения судебных постановлений, в случаях наличия уклонения со стороны должника.

Заявленная истцом к взысканию денежная сумма обоснованно не признана судами убытками, причиненными в результате действий (бездействия) именно судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.

Ввиду этого несогласие с данной судами оценкой доказательств, в том числе и в части возможности обращения взыскания на векселя, и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лапкова Максима Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: