Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1420/2020[88-3027/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Птоховой З.Ю, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-564/2019 по иску Ширшовой Виктории Викторовны к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Горжилобмен" о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе Ширшовой Виктории Викторовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен" - Прокофьевой Г.М, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ширшова В.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, "адрес" Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Горжилобмен" о включении в состав наследства после смерти Кляниной Л.П. квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; признании состоявшейся приватизации квартиры Кляниной Л.П.; признании за истицей права собственности на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является наследником Кляниной Л.П. по завещанию, при жизни Клянина Л.П. выразила волю на приватизацию спорной квартиры, выдав доверенность с целью восстановления документов и подготовки пакета документов для приватизации, однако, в связи со смертью Кляниной Л.П, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, квартира не была приватизирована.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ширшовой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ширшова В.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при жизни наследодатель Клянина Л.П. выразила свою волю на приватизацию спорной квартиры.

Ширшова В.В, Администрация Московского района Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Отдел вселения и регистрационного учета граждан по Санкт-Петербургу N 4, Отдел вселения и регистрационного учета граждан по Санкт-Петербургу N4 по Московскому району, Беляшов А.Н, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" была предоставлена по договору социального найма Кляниной Л.П. с включением в него в качестве члена семьи нанимателя сестры Кляниной Н.Л.

Клянина Н.Л. и Клянина Л.П. сняты с регистрационного учета по данному адресу в связи со смертью.

Кляниной Л.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО "Адвекон-Альфа", по условиям которого ООО "Адвекон-Альфа" приняло на себя обязательства по подготовке комплекта документов с целью приватизации квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", для чего ею также была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

Клянина Л.П. ДД.ММ.ГГГГ оставила завещание, по которому завещала все свое имущество истице Ширшовой В.В.

После смерти Кляниной Л.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась Ширшова В.В, а также ДД.ММ.ГГГГ племянник наследодателя Беляшов А.Н, которому в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано в связи с наличием завещания.

Из ответа Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен" от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что с заявлением о приватизации квартиры по спорному адресу никто не обращался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права и акты их разъяснения, пришел к выводу о том, что спорная квартира в установленном законом порядке приватизирована не была, с заявлением о приватизации квартиры Клянина Л.П. не обращалась, само по себе желание приватизировать квартиру без совершения с её стороны обязательных действий, таких как обращение с заявлением о приватизации с приложением комплекта необходимых документов, не имеет правового значения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы апелляционного суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце третьем пункта 8 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для дела, как правильно указал суд апелляционной инстанции, является не дата сбора и удостоверения копий документов, а дата фактического обращения в уполномоченный орган с заявлением о заключении договора на приватизацию жилого помещения.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при жизни Клянина Л.П. лично, либо через своего представителя обратилась в уполномоченный орган с заявлением о приватизации, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных Ширшовой В.В. требований, являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании закона, не указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с теми выводами, к которым пришли суды, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ширшовой Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: