Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1466/2020[88-3125/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л, судей Петровой Ю.Ю, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3302/2019 по иску ПАО Банк "ВВБ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Деловой Апельсин", Шабалиной Анне Григорьевне о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ООО "Деловой Апельсин" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2019 г. исковые требования ПАО Банк "ВВБ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены со взысканием солидарно с ООО "Деловой Апельсин", Шабалиной А.Г. в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 302 188 руб. 91 коп, в том числе: основной долг - 266 321 руб. 21 коп, просроченный основой долг - 2 800 руб. 67 коп, остаток по текущим процентам - 1 617 руб. 53 коп, просроченные проценты - 8 993 руб. 37 коп, пени за просрочку процентов - 1 007 руб. 70 коп, пени за просроченный основной долг - 378 руб. 43 коп.; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Geely Emgrand X7 NEW", VIN N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 660 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 октября 2019 г. гражданское дело с апелляционной жалобой ООО "Деловой Апельсин" снято с апелляционного рассмотрения, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для исправления описок, решения вопроса о принятии дополнительного решения.

В кассационной жалобе ООО "Деловой Апельсин" ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель истца государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 17 февраля 2020 г, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "Деловой Апельсин", Шабалина А.Г, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2017 г. между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Деловой Апельсин" был заключен кредитный договор N 0301/000057/2017-КД, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 438 250 руб. сроком до 20 мая 2020 г. с уплатой 18, 5% годовых для приобретения автомобиля марки "Geely Emgrand" X7 NEW, 2016 года выпуска, VIN N, номер двигателя N, ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в срок и на условиях заключенного сторонами договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между 25 мая 2017 г. ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Деловой Апельсин" заключен договор залога N 0301/000057/2017-ДЗ, предметом которого является указанное транспортное средство, с Шабалиной А.Г. заключен договор поручительства N 0301/000057/2017-П.

В силу п. 6.2 кредитного договора при несвоевременном погашении заемщиком кредита, заемщик уплачивает банку на просроченную задолженность проценты в трехкратном размере ключевой ставки ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за весь период просрочки независимо от уплаты процентов.

За нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает Банку пени в размере 0, 5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик ООО "Деловой Апельсин" воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнил.

ПАО Банк "ВВБ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к ООО "Деловой Апельсин", Петрову М.В, ООО "СпецМашОйл", Голову К.С, Новожилову А.В, Ракчееву Д.П, Синегубовой Е.А, ООО "Олл Трэвэл Старс Спб", Шабалиной А.Г, ООО "Веритас Риэлти", Смирновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Деловой Апельсин", Петрову М.В, ООО "СпецМашОйл", Голову К.С, Новожилову А.В, Ракчееву Д.П, Синегубовой Е.А, ООО "Олл Трэвэл Старс Спб", Шабалиной А.Г, ООО "Веритас Риэлти", Смирновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда требования истца к ООО "Деловой Апельсин", Шабалиной А.Г, основанные на кредитном договоре N03017000055/2017-КД от 25 мая 2017 г, выделены в отдельное производство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие долга, обеспеченного залогом автомобиля, пришел к выводу о правомерности предъявленных к ООО "Деловой Апельсин", Шабалиной А.Г. требований, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога - автомобиль марки "Geely Emgrand" X7 NEW, 2016 года выпуска, VIN N, номер двигателя N.

Судом первой инстанции солидарно с ООО "Деловой Апельсин", Шабалиной А.Г. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N0301/000057/2017-КД от 25 мая 2017 г. в сумме 302 188 руб. 91 коп, в том числе: задолженность по основному долгу -266 321 руб. 21 коп, просроченный основной долг - 2 800 руб. 67 коп, остаток по текущим процентам - 1 617 руб. 53 коп, задолженность по уплате просроченных процентов - 8 993 руб.37 коп, пени за просрочку погашения процентов - 1 077 руб. 70 коп, пени за просрочку погашения сумм основного долга - 378 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 200, 201, ч. 4 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии основания для возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для исправления описок и решения вопроса о принятии дополнительного решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 6 ноября 2018 г, а также задолженности по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 18, 5% годовых, рассчитанных на остаток основного долга 290 121 руб. 88 коп, начиная с 7 ноября 2018 г. по день фактического исполнения обязательств, пени за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 0, 5% годовых от несвоевременно уплаченных сумм за каждый календарный день просрочки, начиная с 7 ноября 2018 г. по день фактического исполнения обязательства, и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем резолютивная часть решения не содержит вывода о разрешении судом требований о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 18, 5% годовых, рассчитанных на остаток основного долга 290 121 руб. 88 коп, начиная с 7 ноября 2018 г. по день фактического исполнения обязательств, пени за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 0, 5% годовых от несвоевременно уплаченных сумм за каждый календарный день просрочки, начиная с 7 ноября 2018 г. по день фактического исполнения обязательства, несмотря на то, что данные требования являлись предметом рассмотрения в суде, в мотивировочной части решения содержится вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Кроме того в описательной и резолютивной частях решения имеется описка в указании суммы просроченного основного долга; в протоколе судебного заседания - описка в дате судебного заседания.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возвращения дела в суд первой инстанции после принятия его к производству суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу толкования, содержащегося в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Принятие дела к производству суда апелляционной инстанции не дает оснований для неприменения разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку дело принято к производству судом апелляционной инстанции, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции на основании мотивированного определения судебной коллегии для выполнения действий в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не дают оснований для несогласия с определением апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: