Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-1478/2020[88-4725/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-328/2019 по иску Беседина Д.Н. к Беседина Д.Н, Беседина Д.Н, в лице законных представителей Беседина Д.Н, Беседина Д.Н. об оспаривании формирования земельного участка, освобождении земельного участка, с участием третьих лиц администрации Гурьевского городского округа, Управления Росреестра по Калининградской области, Территориального управления Новомосковского района Гурьевского городского округа, кадастрового инженера Ясевича Виталия Витальевича, по кассационной жалобе Бесединой Александры Владимировны - законного представителя Беседина Константина Дмитриевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Беседина К.Д. адвоката Галактионова А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Лавровой И.М. адвоката Яниной О.В, полагавшей кассационную жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаева Г.А. обратилась в суд с иском, в которым просила признать недействительным формирование земельного участка с КН N39:03:080102:204, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Гурьевский район, пос. Шоссейное, ул. Совхозная, 3; признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 12 августа 2011 г, выданную главой администрации Новомосковского сельского поселения на имя Беседина Д.Н. в отношении указанного выше земельного участка; признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенный 25 апреля 2016 г. между Лавровой И.М. и Бесединым К.Д.; признать недействительным зарегистрированное право собственности Беседина К.В. на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела требования иска были дополнены требованием об освобождении территории указанного земельного участка путем демонтажа расположенной на нем хозяйственной постройки, возведенной по восточной границе участка КН NN39:03:080102:204 и ограждения, установленного с ул. Озерной по северной, северо - восточной стороне участка КН N 39:03:080102:204, до границы смежного участка с КН N39:03:080102:226, а также установленного на смежной границе участков КН N39:03:080102:204, КН N39:03:080102:226 с южной и северной стороны соответственно.

Определением суда от 30 мая 2019 г. производство по иску в части требований о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 12 августа 2011 г, выданной главой администрации Новомосковского сельского поселения на имя Лавровой Ирины Михайловны в отношении указанного выше земельного участка; признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного 25 апреля 2016 г. между Лавровой И.М. и Бесединым К.Д.; признании недействительным зарегистрированное право собственности Беседина К.В. на земельный участок прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Решением Гурьевского районного суда Калининградского области от 30 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 августа 2019 г, удовлетворены исковые требования Николаевой Г.А. к Лавровой И.М, Беседину К.Д, в лице законных представителей Бесединой А.В, Беседина Д.Н. об оспаривании формирования земельного участка, освобождении земельного участка: признано недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером N39:03:080102:204 на основании межевого плана от 30 января 2012 г, Беседина К.Д. в лице законных представителей Бесединой А.В. и Беседина Д.Н. в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда обязаны освободить за счет собственных средств территорию земельного участка с кадастровым номером N39:03:080102:204, путем демонтажа хозяйственной постройки, возведенной по восточной границе участка, ограждения, установленного с ул. Озерной по северной, северо - восточной стороне участка N39:03:080102:204 до границы смежного участка с кадастровым номером N39:03:080102:226; ограждения, установленного на смежной границе участков N39:03:080102:204, N39:03:080102:226 с южной и северной стороны соответственно. Указано, что решение суда является основанием для исключения из ГКН соответствующих сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 39:03:080102:204.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчики, представители третьих лиц, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчики Беседин К.В. и Лаврова И.М. обеспечили участие представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что истец Николаева Г.А. и ответчик Беседин К.Д. проживают в жилом доме N 1 по ул. Совхозной пос. Шоссейное Гурьевского района. Для обслуживания и эксплуатации данного домовладения сформирован земельный участок с кадастровым номером N39:03:080102:204. Истец и ответчик также являются смежными землепользователями земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных в непосредственной близости от указанного выше домовладения.

Так, истец является собственником земельного участка с КН N39:03:080102:226, площадью 100 кв.м.

Указанный земельный участок был образован в 2012 г. из земель государственной собственности, 17 января 2012 г. поставлен на кадастровый учет, в этом же году участок предоставлен в аренду истцу для ведения личного подсобного хозяйства.

В 2016 г. участок предоставлен истцу в собственность по договору передачи, заключенному 26 февраля 2016 г. между Николаевой Г.А. и администрацией Гурьевского городского округа.

На этом участке Николаевой Г.А. возведен объект капитального строительства, который поставлен на кадастровый учет с назначением - нежилое здание - баня, с присвоением кадастрового номера.

Постановка на кадастровый учет данного объекта, регистрация права собственности Николаевой Г.А. были произведены на основании представленного договора аренды и декларации об объекте недвижимого имущества от 10 ноября 2015 г.

Ответчику Беседину К.Д. принадлежит на праве собственности участок с КН N 39:03:080102:204, площадью 600 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Участок поставлен на кадастровый учет по выписке из похозяйственной книги 17 октября 2011 г, местоположение границ участка уточнено 03 апреля 2012 г. на основании межевого плана от 30 января 2012 г.

Заказчиком кадастровых работ выступал прежний собственник участка Лаврова И.М, которая распорядилась спорным участком 25 апреля 2016 г. в пользу своего внука - ответчика Беседина К.В, заключив с ним договор дарения участка.

На указанном участке возведены строения: гараж и две хозяйственные постройки, северо - восточная часть участка используется под огород, по периметру участок имеет ограждение в виде металлических столбов, соединенных между собой металлопрофильными листами и сеткой рабицей.

Приведенные выше обстоятельства были установлены натурным осмотром участка, проведенным сотрудниками контрольно - ревизионного управления администрации Гурьевского городского округа в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1203/2018, исследованного судом, а также подтверждены представленным стороной истца доказательством - схемой расположения участка, изготовленной кадастровым инженером по состоянию на 18 сентября 2018 г, на которой отображены границы участков истца и ответчика согласно сведениям государственного кадастрового учета, а также спорная хозяйственная постройка и ограждение, о демонтаже которых заявлено истцом при уточнении требований иска.

Согласно представленного топографического материала спорная хозяйственная постройка расположена по восточной границе участка N 39:03:080102:204, спорное ограждение установлено с ул. Озерной по северной, северо - восточной стороне участка N39:03:080102:204 до границы смежного участка с кадастровым номером N39:03:080102:226; а также на смежной границе указанных участков с южной и северной стороны соответственно.

Более того, наличие указанных ограждений и сооружений на земельном участке, их возведение за счет собственных средств не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего гражданского спора законными представителями ответчика Беседина К.В. - отцом Бесединым Д.Н. и матерью Бесединой А.В.

Разрешая требования Николаевой Г.А, настаивающей на том, что спорный земельный участок был сформирован за счет территории общего пользования, и в результате такого формирования у истца отсутствует возможность свободного прохода, проезда к своему участку и расположенному на нем нежилому зданию - бане, и соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства возникшего спора, руководствуясь положениями статей 11.9, 60, 85 Земельного Кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что вывод суда первой инстанции о признании недействительным формирования земельного участка с КН N39:03:080102:204 на основании межевого плана от 30 января 2012 г, и необходимости освобождения территории этого земельного участка путем демонтажа хозяйственной постройки, возведенной по восточной границе участка, а также демонтажа ограждения, является правильным.

Как следует из материалов исследованных судом кадастровых и регистрационных дел на земельные участки с КН NN39:03:080102:204 (собственник Беседин К.Д.) и КН N 39:03:080102:226 (собственник Николаева Г.А.), на момент принятия решения о выдаче Лавровой И.М. выписки из похозяйственной книги, а также на момент государственной регистрации права собственности Лавровой И.М. на земельный участок его границы не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В выписке из похозяйственной книги от 12 августа 2011 г, в материалах кадастрового дела на данный земельный участок не содержится сведений о его границах, отсутствует какой - либо план, чертеж, схема с отображением привязки к местности.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, объективных доказательств, подтверждающих, что граница земельного участка с КН N N39:03:080102:204 проходила и должна проходить именно так, как указано в межевом плане от 30 января 2012 г, представленным в орган кадастрового учета для постановки его на кадастровый учет, суду не представлено.

Доказательств принадлежности Лавровой И.М. образованного спорного земельного участка, местоположение и границы которого отображены в указанном выше межевом плане, с перечисленными в нем характеристиками, материалы дела не содержат.

Кроме того, как установлено судом, на момент подачи заявления в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области в 2012 г. о постановке на кадастровый учет участка КН N39:03:080102:204 (03 апреля 2012 года - кадастровый учет), земельный участок истца уже был сформирован и предоставлен истцу Николаевой Г.А. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства (17 января 2012 г. - кадастровый учет, 02 марта 2012 г. - предоставление в аренду).

При этом из содержания кадастрового дела на земельный участок истца с КН N39:03:080102:226 следует, что указанный участок формировался одновременно с двумя смежными земельными участками, расположенными по адресу: пос. Шосейное, ул. Совхозная, вблизи дома N 1.

Заказчиками кадастровых работ выступали Николаева Г.А. и смежные пользователи Афанасьева Л.В. и Сошенкова Т.А. Участки формировались для ведения личного подсобного хозяйства по одной линии с ул. Озерной, и доступ к ним был предусмотрен за счет земель общего пользования кадастрового квартала N 39:03:080102 и указанных ограничений, установленных: в отношении участка Николаевой Г.А. для доступа к участкам Афанасьевой Л.В. и Сошенковой Т.А, в отношении участка Афанасьевой Л.В. для доступа к участку Сошенковой Т.А.

Установив и проанализировав приведенные выше материалы формирования указанных участков, включая участки сторон по делу - как истца, так и ответчика, представленную стороной истца схему расположения земельных участков, представленные сторонами фотоматериалы с отображением спорной территории и спорных строений, а также иные письменные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что земельный участок с КН N 39:03:080102:204 был образован за счет территории общего пользования, посредством которой был предусмотрен доступ к участку истца.

Доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Каких - либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии к земельному участку истца иных возможных подъездных путей, оборудованных в соответствии с установленными требованиями, стороной ответчика предоставлено не было и в материалах дела не содержится.

Доводы ответчиков о том, что в случае признания недействительным формирование земельного участка на основании межевого плана от 30 января 2012 г, суд фактически поставил под сомнение наличие прав на этот участок, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку само по себе наличие как Лавровой И.М, так и впоследствии у ее внука права собственности на участок предметом оценки суда не являлось.

От требований о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 12 августа 2011 г, выданной на имя Лавровой И.М. в отношении земельного участка, признания недействительным договора дарения этого земельного участка и возникшего права Беседина К.В, истец в ходе судебного разбирательства отказалась, и такой отказ принят судом.

По этим же основаниям отклонены доводы апелляционной жалобы Лавровой И.М, полагавшей, что суд выше за пределы заявленных требований и фактически признал за истицей право на публичный сервитут (устройство дороги), поскольку подобных выводов в судебном акте не имеется.

Срок исковой давности для предъявления настоящего иска Николаевой Г.А. не пропущен. Ссылки ответчика в этой части противоречат положениям статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судами установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи