Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1485/2020[88-3104/2020]

Дело N 88 - 3104/2020

город Санкт-Петербург

25 февраля 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В. рассмотрел кассационную жалобу Шульженко Валерия Васильевича на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 октября 2019 г. по делу N 2-3277/2017 по иску Шульженко Валерия Васильевича к Мольковой Надежде Геннадьевне и Молькову Станиславу Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением.

установил:

решением Ленинского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2017 г. Шульженко В.В. отказано в удовлетворении иска к Мольковой Н.Г, Молькову С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Решение вступило в законную силу.

Шульженко В.В. обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 30 ноября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве оснований для пересмотра решения те обстоятельства, что 19 февраля 2019 г. из ответа ГОБУ "МФЦ МО" при попытке регистрации своей жены в жилом помещении ему стало известно о необходимости заключить договор социального найма, который ответчики не заключали. Кроме того, с момента вынесения решения суда от 30 ноября 2017 г. ответчики Мольков С.В. и Молькова Н.Г. в квартире не появлялись, коммунальные услуги не оплачивали. Полагал, что данные обстоятельства следует квалифицировать как вновь открывшиеся существенные обстоятельства, которые не могли быть известны ему на момент рассмотрения дела

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 29 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 октября 2019 г. в удовлетворении заявления Шульженко В.В. отказано.

В кассационной жалобе Шульженко В.В. просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Шульженко В.В. по материалам гражданского дела N 2-3277/2017 таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Отказывая в удовлетворении заявления Шульженко В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что указанные заявителем обстоятельства (не заключение ответчиками договора социального найма, не вселение ответчиков в жилое помещение после вступления решения суда в законную силу) не являются основаниями для пересмотра решения суда.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Отказывая в удовлетворении заявления Шульженко В.В, суды первой и апелляционной инстанций не признали указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися.

Доводы жалобы заявителя не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами при разрешении по существу его иска к ответчикам, что в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шульженко Валерия Васильевича- без удовлетворения.

Судья