Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 8Г-1489/2019[88-453/2020-(88-3152/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л. судей Бурматовой Г.Г. и Киреевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 4019/2018 Невского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Степанова Виталия Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой ИА, установила:

Степанов В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", АО "Страховая компания Опора", ООО "Страховая компания "Ангара", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 68 8628, 68 руб, неустойку в размере 68 628, 68 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указал, что 29.08.2015 в Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Шевроле", причинены механические повреждения. 1.10.2015, 5.11.2015 им были получены отказы в выплате страхового возмещения АО Страховая группа "УралСиб" в связи с тем, что прицеп к автомобилю является отдельным транспортным средством, поэтому следует обращаться в страховую компанию виновника ДТП. 19.04.2017 АО "Страховая группа "УралСиб" произвело передачу страхового портфеля АО "Страховая Компания Опора". 17.11.2015 был получен отказ от ПАО "Росгострах", которое указало, что прицеп и автомобиль это одно транспортное средство, в связи с чем следует обратиться в свою страховую компанию.

Им были направлены претензии 2.11.2015 в АО Страховая группа "УралСиб", 16.01.2018 в ПАО "Росгосстрах", на которые были получены отказы.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от исковые требования Степанова В.С. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 68 628, 68 руб, неустойка в сумме 68 628, 68руб, компенсация морального вреда в размере 5 000руб, штраф в сумме 34 314, 34руб, представительские расходы в размере 25 000 руб, расходы по составлению отчета в размере 9 000руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2019 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, постановленные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела.

Считает, что ПАО СК "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что поскольку в дорожно-транспортном происшествии 29.08.2015 вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность.

Таким образом, у истца как потерпевшего имеется право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему транспортному средству непосредственно к АО "Страховая группа "Уралсиб" как страховщику, который застраховал гражданскую его ответственность по полису ОСАГО ССС N 0685637722.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2015 в 13-10 час. по адресу: город Санкт-Петербург, Фрунзенский район, А-118, 80 км, 700 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-211500", государственный номер Т108АТ47, под управлением водителя Малахова Р.А, принадлежащего Нарзяеву А.А, и автомобиля "ШЕВРОЛЕ", государственный номер М949Х0178, с прицепом "ЛАВ 81011", государственный номер ВК889478, под управлением водителя Степанова В.С.

Автомобиль "ШЕВРОЛЕ" принадлежал на праве собственности Степанову В.С, прицеп "ЛАВ 81011", государственный номер ВК889478, принадлежал на праве собственности ООО "КОМ-БИ" и в момент ДТП находился в пользовании истца на основании договора аренды N 9349 от 27.08.2015.

В результате ДТП автомобилю "ШЕВРОЛЕ", государственный номер М949Х0178, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Малахов Р.А, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль "ВАЗ -211500", государственный номер Т108АТ47, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО ССС N 0318582137, автомобиль "ШЕВРОЛЕ", государственный номер М949Х0178, был застрахован в АО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису ОСАГО ССС N 0685637722. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении от 29.08.2015, актами осмотра автомобиля "ШЕВРОЛЕ", другими материалами дела.

Согласно заключениям N 15253 от 15.03.2016, N 15253-1 от 15.03.2016 ООО "Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки" об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства "ШЕВРОЛЕ", представленных истцом, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 53 522, 99 руб, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 42 065, 11 руб, величина утраты товарной стоимости составила 15 105, 69 руб.

15.09.2015, повторно 02.11.2015 Степанов В.С. обратился в страховую компанию АО "Страховая группа "УралСиб" с требованием о возмещении убытка по страховому полису ОСАГО ССС N 0685637722, на что получил отказы от 01.10.2015, 05.11.2015 в связи с тем, что в ДТП пострадало иное имущество, прицеп "ЛАВ 81011", государственный номер ВК889478, принадлежащее на праве собственности третьему лицу ООО "Ком-Би", рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя ущерба.

При этом из пояснений истца, следует, что 19.04.2017 АО "Страховая группа "УралСиб" осуществило передачу страхового портфеля АО "Страховая Компания "Опора", которая, в свою очередь, 15.03.2018 осуществило передачу страхового портфеля ООО "Страховая компания "Ангара".

Степанов В.С. обратился с заявлением о возмещении убытка в ПАО СК "Росгосстрах", в страховую компанию причинителя вреда Малахова Р.А, которая в ответе от 17.11.2015 отказала в возмещении убытка, указав, что на момент ДТП между страховщиком и Степановым В.С. не было заключено договора ОСАГО.

16.01.2018 Степанов В.С. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, но получил отказ от 24.01.2018.

Согласно информации сайта РСА о сроке действия полиса ОСАГО серии ССС N 0318583137, он заключен с 09.10.2014, следовательно, лимит ответственности по данному ДТП составляет 400 000 рублей.

Истцом представлен расчет неустойки, который составляет сумму в размере 68 628, 68 руб. начисленную за период с 05.10.2015 по 06.02.2018.

Указанный расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, при этом суд принял во внимание, что истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 68 628, 68 руб.

Как установлено судом, прицеп "ЛАВ 81011", г.н. ВК889478, которым на момент ДТП пользовался истец на законном основании, не подлежал страхованию, как его собственником ООО "КОМ-БИ", так пользователем прицепа - истцом, в связи с чем суд пришел к выводу, что в результате ДТП повреждено имущество два автомобиля, прицеп к автомобилю и сцепное устройство, что отражено в справке о ДТП. Таким образом, в силу прямого указания в законе, оснований для прямого возмещения ущерба не усматривается, а причиненный ущерб от ДТП подлежит возмещению за счет страхового возмещения причинителя вреда, ПАО СК "Росгосстрах".

Отказ АО "Страховая группа "УралСиб" в выплате истцу страхового возмещения по страховому полису ОСАГО ССС N 0685637722 суд нашел обоснованным.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в размере 68 628, 68 рублей, установив наличие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, взыскал неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 68 628, 68 рублей.

При этом установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 34 314, 34 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал, установив отсутствие правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков перечисленных сумм.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с доводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше доводы представителя ПАО СК "Росгосстрах" о том, что данная страховая компания является ненадлежащим ответчиком, а возмещение ущерба должно быть произведено страховой компанией АО "Страховая группа "УралСиб", являются несостоятелными.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.