Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1514/2020[88-3735/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю, судей:

Бурматовой Г.Г, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21197/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЕНЕВА ДИЗАЙН" к Близняковой Яне Александровне, Близнякову Данилу Александровичу о взыскании солидарно задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Близняковой Людмилы Ивановны на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Ивавновой И.В. по доверенности от 15 мая 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЖЕНЕВА ДИЗАЙН" обратилось в суд с иском к Близнякову Д.А. и Близняковой Я.А. и с учетом уточнения требований взыскать солидарно с Близняковой Я.А. и Близнякова Д.А. задолженность по договору займа в сумме 1 336 250 руб, обратить взыскание на принадлежащую Близняковой Я.А. "данные изъяты" долю и принадлежащую Близнякову Д.А. "данные изъяты" долю квартиры "адрес". Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы - 14 881 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2019 года, которым исковые требования ООО "ЖЕНЕВА ДИЗАЙН" к Близняковой Яне Александровне, Близнякову Данилу Александровичу о взыскании солидарно задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 октября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе Близнякова Л.И. просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца указала на обоснованность поданной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2011 г. между Близняковой Л.И. и ООО "ЖЕНЕВА ДИЗАЙН" был заключен договор займа на сумму 3 500 000 руб. на срок до 31 декабря 2016 г. под 24% годовых, подлежащая возврату сумма - 4 340 000 руб.

Решением Третейского суда при ООО "ЮСТЭКС" г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 г. с Близняковой Л.И. в пользу ООО "ЖЕНЕВА ДИЗАЙН" взыскана задолженность по договору займа 12 декабря 2011 г. в размере 2 672 500 руб.

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 г. ООО "ЖЕНЕВА ДИЗАЙН" выдан исполнительный лист о взыскании с Близняковой Л.И. в пользу ООО "ЖЕНЕВА ДИЗАЙН" 2 672 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 000 руб.

11 июня 2018 г. Близнякова Л.И. исполнила указанное решение суда в части и передала в кассу ООО "ЖЕНЕВА ДИЗАЙН" 1 336 250 руб, что составляет ? долю от присужденной судом суммы.

Обращаясь в суд с данным иском к наследникам супруга Близняковой Л.И, ООО "ЖЕНЕВА ДИЗАЙН" указало, что обязательства по договору займа являются общими обязательствами супругов Близняковых, поскольку расходование заемных денежных средств производилось в интересах семьи, свою долю задолженности Близнякова Л.И. возвратила, а обязанность по возврату оставшейся суммы задолженности - 1 336 250 руб. должна быть возложена солидарно на наследников Близнякова А.Ю. - Близнякову Я.А. и Близнякова Д.А, которые принятии наследство, стоимость которого превышает сумму долга.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "ЖЕНЕВА ДИЗАЙН", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленных доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 октября 2015 г, которым отказано в удовлетворении требований о включении в состав наследства ? доли непогашенного денежного займа по договору от 12 декабря 2011 г, пришел к выводу, что именно Близнякова Л.И. является должником по исполнительному документу о взыскании всей суммы задолженности перед ООО "ЖЕНЕВА ДИЗАЙН" и обязана исполнить указанные обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Ввиду этого несогласие с данной судами оценкой доказательств, и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Близняковой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: