Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1568/2020[88-3111/2020]

Дело N 88 -3111/2020

город Санкт-Петербург

25 февраля 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Пономаревой Надежды Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 174 Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 г. по делу N 2-619/2019-174 по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Воркуты" к Пономаревой Надежде Ивановне о взыскании неосновательно полученных денежных сумм, установил:

истец Государственное бюджетное учреждение Республики Kоми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Воркуты" обратился в суд с иском к Пономаревой Н.И. о взыскании излишне выплаченных сумм ежемесячной региональной денежной выплаты -396 руб. и МСП по оплате жилья и коммунальных слуг 1203 руб.

В обосновании иска указано, что Пономарева Н.И. являлась получателем региональных мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг и мер социальной поддержки в виде республиканской выплаты с 2006 и 2005 г. соответственно.

25 апреля 2014 г. Пономарева Н.И. снялась с регистрационного учета по адресу: Воркута, ул. ***, *** кв. *** и зарегистрировалась по новому месту жительства - Санкт-Петербург, ул. ***, *** корп. *** кв. ***, не сообщив истцу об изменении места жительства.

Решением мирового судьи судебного участка N 174 Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 г. иск ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Воркуты" удовлетворен, с Пономаревой Н.И. в пользу истца взыскано 1599 руб. 19 коп. и государственная пошлина в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе Пономарева Н.И. просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Пономаревой Н.И. по материалам гражданского дела N 2-619/2019-174, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пономарева Н.И, проживая в городе Воркута, имела право на получение социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, ей были назначены меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг согласно региональному законодательству и меры социальной поддержки в виде республиканской ежемесячной денежной выплаты.

Пономарева Н.И. снялась с регистрационного учета по адресу: Воркута, ул. ***, *** кв. ***, 24 апреля 2014 г, передав по акту приема-передачи занимаемое жилое помещение 17 апреля 2014 г. наймодателю.

Разрешая спор, мировой судья, с учетом приведенных в решении норм материального права, установил, что право на получение выплачиваемых сумм социальной поддержки у ответчицы прекратилось с 1 мая 2014 г, пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца излишне выплаченных сумм ежемесячной региональной денежной выплаты -396 руб. и МСП по оплате жилья и коммунальных слуг 1203 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив довод апелляционной жалобы ответчика о ее фактическом проживании квартире до 9 мая 2014 г, указав, что в данном случае юридическое значение имеет факт регистрации гражданина в жилом помещении. Суд установил, что оснований для выплат с мая 2014 г. у ответчика не имелось, полученные ею денежные средства являются неосновательным обогащением.

Кроме того, судом установлено, что с 01 мая 2014 г. ответчику, как Ветерану труда, была назначена ежемесячная денежная выплата в соответствии с законом Санкт-Петербурга N 589-79 от 17 ноября 2004 г. " О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт- Петербурге" в сумме 667 руб. 44 коп. Между тем, получение одновременно двух социальных выплат по одним и тем же основаниям в разных субъекта Российской Федерации не допускается.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых заявителем жалобы судебных постановлений незаконным и их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

На основании статьи 11 Закона Республики Коми от 12 ноября 2004 г.N 55-РФ "О социальной поддержке населения в Республике Коми" Ветеранам труда предусмотрены меры социальной поддержки в размере 50% по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в пределах социальной нормы площади жилого помещения и нормативов потребления коммунальных услуг, республиканская ежемесячная денежная выплата.

Порядок реализации положений Закона Республики Коми "О социальной поддержке населения в Республике Коми" в части осуществления полномочий по предоставлению мер социальной поддержки установлен постановлением Правительства РК от 5 мая 2009 г. N 115 "Об утверждении Правил и форм предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, Порядка и условий выплаты компенсации стоимости твердого топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого твердого топлива и внесении изменений в постановление Правительства Республики Коми от 31.12.2004 N 280 "О мерах по реализации Закона Республики Коми "О социальной поддержке населения в Республике Коми".

Пунктом 14 указанных Правил установлено, что гражданин, получающий меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в случае возникновения обстоятельств, влияющих на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или влекущих изменение размера и (или) прекращение выплаты компенсации, в том числе в случае изменения места жительства, обязан в течение 10 рабочих дней со дня наступления таких обстоятельств уведомить об этом Центр по месту жительства (пребывания) и предоставить документы, подтверждающие наступление таких обстоятельств.

Согласно пункта 17 Правил суммы компенсации, необоснованно полученные гражданином (независимо от периода их получения), удерживаются по решению Центра из сумм, причитающихся гражданину, при каждой последующей выплате компенсации.

Пунктом 20 Правил установлено, что исчисление компенсации прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили следующие обстоятельства - изменение места жительства гражданина.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлен факт необоснованного начисления и выплаты Пономаревой И.Н. социальных выплат в размере 396 руб. 12 коп. и 1203 руб. 07 коп. за май 2014 г, при таких обстоятельствах у суда в силу изложенных выше норм материального права имелись правовые основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Представленным сторонами спора доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 174 Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Судья