Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1570/2020[88-3453/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-368/2019 по иску ООО "ЖКС N 4 Приморского района" к Куницыной Ларисе Дмитриевне, Евсеевой Людмиле Егоровне, Щелкотуновой Ирине Николаевне, Щелкотуновой Елене Геннадьевне, Никулиной Любови Александровне, Никулину Николаю Михайловичу об обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе Куницыной Ларисы Дмитриевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 г.

установила:

ООО "ЖКС N4 Приморского района" обратилось в суд с иском к Куницыной Л.Д, Евсеевой Л.Е, Щелкотуновой И.Н, Щелкотуновой Е.Г, Никулиной Л.А, Никулину Н.М, в котором после уточнения требований просило обязать ответчиков произвести демонтаж двери, установленной в приквартирном холле в районе квартир NN 170, 171, 172, 173 многоквартирного дома по адресу: "адрес", перекрывающую выход людей, а также обязать убрать личные вещи; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖКС N4 Приморского района". Ответчики, являющиеся собственниками квартир NN170-173, расположенных на 8-м этаже дома, в нарушение норм действующего законодательства установили деревянную дверь с замками, отделяющую их квартиры NN170-173 на 8-м этаже от лестничной площадки. Им предлагалось в срок до 20 марта 2018 г. представить в адрес истца разрешительную документацию на установленную дверь, а в случае отсутствия указанной документации - демонтировать дверь в добровольном порядке. Согласно акту от 20 апреля 2018 г. требования истца ответчиками не исполнены, дверь не демонтирована, а личные вещи, захламляющие холл, не убраны. Установка ответчиками деревянной двери в приквартирном коридоре и размещение там своих личных вещей является нарушением условий соблюдения правил и норм пожарной безопасности, и препятствует исполнению истцом своих прямых обязательств по надлежащему управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества в доме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 г, Куницына Л.Д, Евсеева Л.Е, Щелкотунова И.Н, Щелкотунова Е.Г, Никулина Л.А, Никулин Н.М. обязаны произвести демонтаж двери, установленной в приквартирном холле в районе квартир 170-173 "адрес", а также убрать личные вещи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С Куницыной Л.Д, Евсеевой Л.Е, Щелкотуновой И.Н, Щелкотуновой Е.Г, Никулиной Л.А, Никулина Н.М. солидарно в пользу ООО "ЖКС N4 Приморского района" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового судебного постановления.

ООО "ЖКС N 4 Приморского района", Куницына Л.Д, Евсеева Л.Е, Щелкотунова И.Н, Щелкотунова Е.Г, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав объяснения Никулиной Л.А. и Никулина Н.М, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ответчик Куницына Л.Д. является собственником квартиры 170, ответчики Щелкотунова И.Н. и Щелкотунова Е.Г. - квартиры 172, Никулин Н.М. и Никулина Л.А. - квартиры, 173, а Евсеева Л.Е. нанимателем по договору социального найма квартиры 170, расположенных в "адрес", управление которым осуществляет ООО "ЖКС N4 Приморского района" на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, которым истец был выбран в качестве управляющей организации.

В соответствии с Уставом ООО "ЖКС N4 Приморского района" целями деятельности истца являются удовлетворение общественных потребностей, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечение технической эксплуатации жилого и нежилого фонда и организации предоставления коммунальных услуг.

Согласно акту от 20 апреля 2018 г. истцом произведено обследование лестничной клетки 8-го этажа указанного жилого дома, в ходе которого выявлено, что на 8-м этаже в нарушение норм действующего законодательства установлена дверь (перегородка), отделяющая квартиры NN170-173 от основной лестничной площадки, приквартирный холл заставлен личными вещами жильцов, ранее выданные ответчикам требования не исполнены, что ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, устанавливающих режим и правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также определяющих правила противопожарной безопасности, и, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств и определению имеющих значение для дела обстоятельств, установил, что произведенные ответчиками изменения затрагивают часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при этом данные собственники не давали согласия на такие изменения по уменьшению общего имущества дома.

Доказательств, что выполненное переустройство не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует правилам противопожарной безопасности, ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для переоценки этих выводов кассационный суд общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы полномочия представителя Вавилина А.И. на подписание и подачу от имени ООО "ЖКС N4 Приморского района" настоящего иска подтверждены доверенностью, копия которой имеется в материалах дела (л.д.37).

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не допустил к участию в деле представителя ответчика Куницыной Л.Д. - Виноградова С.А, который в судебном заседании суда первой инстанции 4 марта 2019 г. был допущен к участию в деле по устному ходатайству Куницыной Л.Д. (часть 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), опровергается содержанием протокола судебного заседания 24 сентября 2019 г, из которого следует, что никто из лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явился, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.186, 187).

Замечания на протокол судебного заседания 24 сентября 2019 г. в порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никем из лиц, участвующих в деле, не подавались.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куницыной Ларисы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи