Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-1583/2020[88-4654/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3557/2018 по иску АО Банк СОЮЗ к Лепихов К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Лепихов К.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения Лепихова К.В. и его представителя адвоката Конкина Н.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк СОЮЗ" обратилось в суд с иском к Лепихову К.В, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 10 сентября 2015г, обеспеченному залогом автомобиля, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило расторгнуть заключенный между сторонами по делу кредитный договор N40-00-49795-АПН от 10 сентября 2015 г.; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному Кредитному договору, по состоянию на 22 июня 2018 г, в размере 483 912, 02 рубля, в том числе, основной долг по кредиту в размере 332 539, 12 рубля, задолженность по процентам - 151 372, 09 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA JES (Sportage, KM, KMS), 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности Лепихова К.В. по кредитному договору; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 19 747, 84 рубля.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 г, исковые требования АО Банк СОЮЗ к Лепихову К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: кредитный договор N40-00-49795-АПН от 10 сентября 2015 г. расторгнут, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 июня 2018 г, в размере 483 912, 02 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 19 747, 84 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA JES (Sportage, KM, KMS).

Определением от 11 марта 2019 г. исправлена описка, допущенная по тексту решения суда, при указании марки модели заложенного автомобиля.

В кассационной жалобе, поданной 15 января 2020 г, заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 10 сентября 2015 г. между ОАО "Плюс Банк" и Лепиховым К.В. заключен кредитный договор N40-00-49795-АПН, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 496 368, 04 рубля на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 25, 9% годовых.

Исполнение Лепиховым К.В. обусловленных вышеназванным кредитным договором обязательств обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки KIA JES (Sportage, KM, KMS), 2010 года выпуска, двигатель N G4GC AH 685373, цвет перлам.-серебристый, идентификационный номер (VIN)N XWEKG812AA0004006.

С информацией о полной стоимости кредита, его условиями и последствиями нарушения договора Лепихов К.В. был согласен и ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, проставленные на каждом листе договора.

В процессе рассмотрения дела то обстоятельство, что банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, ответчиком не оспаривалось.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что Лепиховым К.В. обусловленные кредитным договором обязательства по погашения кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором сроков и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В связи с этим у ответчика образовалась просроченная задолженность по вышеназванному договору.

На основании договора уступки прав (требований) от 30 марта 2016 г. требования по кредитному договору N40-00-49795-АПН от 10 сентября 2015 г. от ПАО "Плюс Банк" перешли к АО "Банк СОЮЗ".

В связи с образовавшейся у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору, АО "Банк СОЮЗ", воспользовавшись своим правом, установленным статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, 20 октября 2016 г. направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредитной задолженности, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Лепихова К.В. по кредитному договору по состоянию на 22 июня 2018 г. составляет 483 912, 02 рубля, в том числе: основной долг по кредиту в размере 332 539, 12 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 151 372, 09 рубля.

При таких обстоятельствах, сославшись на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчиком Лепиховым К.В. нарушены условия кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что у Банка возникло право на предъявление исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Установив в процессе рассмотрения дела существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил иска в части расторжения кредитного договора, заключенного между ОАО "Плюс Банк" и Лепиховым К.В.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признал его обоснованным, арифметически верным, соответствующим выписке по счету и учитывающим все суммы фактического погашения ответчиком основного долга, в связи с чем взыскал с ответчика Лепихова К.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 июня 2018 г. в размере 483 912, 02 рублей.

Выводы суда в части разрешения требований об обращении взыскания на предмет залога соответствуют положениям статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждены доказательствами, представленными при разрешении спора, которым дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия платежей, осуществленных ответчиком и не учтенных истцом при расчете задолженности, судам первой и апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы Лепихова К.В, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции новых (дополнительных) доказательств являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства ответчика надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда.

Кроме того, учитывая, что судом принято решение о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 22 июня 2018 г, внесение ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору после указанной даты не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, должно быть учтено в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции проверил как доводы ответчика о том, что в его адрес не направлялось требование о досрочном погашении кредита, так и о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела, и обоснованно их отклонил со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в этой части не имеется.

Правильное указание истцом квартиры ответчика на конверте при направлении требования о возврате кредита подтверждено надлежащей копией конверта, представленной суду апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Корреспонденция направлялась в адрес ответчика по адресу его регистрации, отсутствие контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи