Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1594/2020[88-3983/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулина А.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 23/2019 по исковому заявлению Потапова Сергея Ивановича к Зайцевой Людмиле Петровне о возложении обязанности не чинить препятствий в подключении жилого дома к газоснабжению и демонтировать металлическую конструкцию, по кассационной жалобе Потапова Сергея Ивановича на решение Псковского районного суда Псковской области от 15 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителей истца Павловой А.А, Федоровой О.В. по доверенности 06 февраля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потапов С.И. обратился в суд с иском к Зайцевой Л.П. о возложении обязанности не чинить препятствия в подключении к газоснабжению принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и возложении обязанности демонтировать металлическую конструкцию, выходящую за пределы земельного участка с N, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Псковского районного суда Псковской области от 15 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Потапова Сергея Ивановича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 июля 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потапова С.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Потапов С.И. просит судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители истца доводы жалобы подержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено удом и следует из материалов дела, 28 октября 2015 года между Потаповым С.И. и Гуляевой Л.Н. был заключен договор купли- продажи земельного участка с N с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с условным номером N, назначение - нежилое, общей площадью 126, 2 кв.м, 69% степени готовности, инвентарный N, литера А. Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра 09 ноября 2015 года.

До заключения указанного договора Гуляевой Л.Н. были выполнены работы по строительству наружной сети газопровода на основании договора подряда N 4 от 15 февраля 2010 года - подземного газопровода низкого давления - 190, 8 метров, надземного газопровода низкого давления - 21, 7 метров.

Собственником смежного земельного участка с КН 60:18:061402:180 площадью 1316 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является Зайцева Л.П. на основании договора купли-продажи от 24 октября 2014 года. На указанном земельном участке Зайцевой Л.П. возведен жилой дом, площадью 180 кв.м, введенный в эксплуатацию в 2016 году.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гуляева Л.Н. осуществила работы строительству наружной сети газопровода с целью газоснабжения жилого дома N "адрес" на участке с N, согласно договору подряда N4 от 15 февраля 2010 года, оплатив их стоимость.

01 сентября 2015 года с Гуляевой Л.Н. заключен договор N 02/05/12 943Н2/2/2015 на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газораспределительной системы, а именно газопровода по адресу: "адрес", подземного газопровода (низкого давления) 190, 8 м и надземного газопровода (низкого давления) 21, 7 м.

27 октября 2016 года между ОАО "Газпром газораспределение Псков" и Гуляевой Л.Н. заключено дополнительное соглашение к договору на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газораспределительной системы N02/05/13 631Н2/2016. В приложении N2 указан расчет стоимости обслуживания.

15 декабря 2015 года Потапов С.И. обратился в АО "Газпром газораспределение Псков" с заявлением о выдаче технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения. В заявлении указал, что газопровод построен, находится на фасаде жилого дома. К указанному заявлению Потаповым С.И. было приложено датированное 28 октября 2015 года согласие от имени собственника Гуляевой Л.Н, которым она разрешилаответчику подключиться к принадлежащему ей газопроводу.

На основании указанной заявки, и с учетом представленного согласия собственника газопроводной сети Гуляевой Л.Н, АО "Газпром Газораспределение Псков" 18 декабря 2015 года Потапову С.И. выданы технические условия на подключение (техническое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

В соответствии с выданными истцу техусловиями ООО "Проект-Плюс" была разработана рабочая документация по внутреннему газоснабжению жилого дома, согласованная 12 февраля 2016 года АО "Газпром Газораспределение Псков".

03 октября 2017 года был подписан Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы "Газоснабжение жилого дома N N в "адрес"".

09 января 2018 года между истцом и ООО "Газпром Межрегионгаз Псков" был заключен договор на поставку газа населению.

17 января 2018 года между Потаповым С.И. и АО "Газпром Газораспределение Псков" был заключен договор подряда N 02/18/27323Н57/2018, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить врезку и пуск газа в газопроводы и приборы на объекте заказчика.

Судом установлено, что Зайцева Л.П, получив разрешение от Гуляевой Л.Н, Корушкина А.В, ЖСТ "Мирожское", осуществила подключение, принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", к сетям газораспределения.

Из материалов дела также следует, что построенный Гуляевой Л.Н. газопровод был введен в эксплуатацию в 2016 году.

В соответствии с планом производства работ и нарядом-допуском N 421 от 26 ноября 2016 года на земельном участке с N, принадлежащем Зайцевой Л.П, выполнены работы по обрезке газопровода, проложенного к жилому дому истца. Подземный газопровод низкого давления 14, 75 м, 7, 1 м, 3, 2 м. и надземный газопровод низкого давления протяженностью 1, 8 м. (в т.ч. проходящие в границах земельного участка истца) выведены из эксплуатации.

В связи с указанными обстоятельствами, письмом АО "Газпром газораспределение Псков" от 28 февраля 2018 года Потапов С.И. был уведомлен о невозможности исполнения обязательств по договору подряда от 17.01.2018 и о расторжении указанного договора, а письмом от 17 июля 2018 года - об отзыве технических условий на технологическое присоединение и прекращении действия договора подряда N 02/18/27 323Н57/2 018 от 17.01.2018.

По заявлению Потапова С.И. в январе 2018 года Управлением Росреестра по Псковской области была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с N в отношении Зайцевой Л.П, по результатам которой установлен факт самовольного занятия части земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена (земли общего пользования), путем установки металлического ангара (навеса). Ориентировочная площадь нарушения составляет 19 кв.м.

Ответчик Зайцева Л.П, возражая против иска, ссылалась на отсутствие у истца права на подключение к газопроводу, собственником которого является Гуляева Л.Н, в том числе, ввиду отзыва и последующего истечения срока действия технических условий, ранее выданных Потапову С.И, и которыми точка подключения была определена в пределах границ участка истца, ее несогласие на подключение объектов, принадлежащих истцу, к существующей сети газораспределения, которая частично проходит через принадлежащий ей на траве собственности земельный участок, а также технической невозможности такого подключения по причине вывода из эксплуатации той части газопровода, которая проходит через земельный участок истца.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая Потапову С.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истца на технологическое присоединение к сети газоснабжения не доказан, поскольку согласие собственника земельного участка Зайцевой Л.П. на такое подключение им получено не было, точка подключения, определенная в соответствии с ранее выданными истцу техническими условиями, отсутствует, в связи с чем, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) заключенного 17 января 2018 года между Потаповым С.И. и АО "Газпром Газораспределение Псков" договора подряда по основаниям его несоответствия Постановлению Правительства РФ от 15 июня 2017 года N 713 "Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения".

Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что на момент рассмотрения настоящего дела технические условия истца на присоединение к существующей сети газоснабжения истекли, точка присоединения не определена с учетом произведенных изменений газопровода, правомерность действий Зайцевой Л.П. не доказана, а выводы о признании недействительным договора подряда подлежат исключению ввиду наличия иного судебного спора.

Как следует из оспариваемых судебных постановлений на момент разрешения настоящего спора по существу в производстве Псковского городского суда находилось гражданское дело по иску Потапова С.И. к АО "Газпром газораспределения Пскова" о признании незаконным отзыва технических условий на технологическое присоединение, признании незаконным одностороннего расторжения договора подряда, возложение обязанности выполнить работы.

В рамках данного дела истцом оспаривались действия, оценка которым дана при рассмотрении настоящего дела, а выводы по результатам данной оценки были положены в основу принятого решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу частей 1 и 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем указанные разъяснения не были приняты во внимание судами при разрешении настоящего спора, надлежащего процессуального решения факт нахождения в производстве суда двух взаимосвязанных гражданских дел не получил, возможный конфликт судебных актов не был исключен.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 июля 2019 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: