Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1616/2020[88-3016/2020]

Дело N88-3016/2020

Санкт-Петербург

18 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 года по делу N2-1415/2015 по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, установил:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" о признании приказа N5217-УК от 17.11.2014 об увольнении незаконным, восстановлении её на работе в должности директора УДЦ ИДПО "ВЭШ" Санкт-Петербургского государственного экономического университета, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.02.2015 по 14.10.2015 в сумме "данные изъяты". и денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2016года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года оставлено без изменения.

19 июня 2019 года ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда от 15.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления истица указала, что 08.06 2018 при ознакомлении в прокуратуре Санкт-Петербурга с материалами надзорного производства ей стало известно, о том, что с 01 июля 2013 года в Санкт-Петербургском государственном экономическом университете отсутствует структурное подразделение - Учебно-деловой центр Высшей экономической школы, из чего она сделала вывод, что приказ N1091-УК от 22.12.2006года сфальсифицирован. Приказ ректора N285 от 27 мая 2013 года указывает на незаконность осуществления процедуры сокращения штата в отношении занимаемой ФИО1 должности. Полученное при проверке заключение эксперта подтверждает факт начисления заработной платы не в полном объеме, что свидетельствует о том, что она не была надлежащим образом восстановлена в ранее занимаемой должности, то есть её трудовые отношения не были восстановлены в полной мере. Данное обстоятельство является вновь открывшимся применительно к настоящему делу и существенным.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по новь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 года определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а также в дополнениях к ней ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 года с вынесением определения о пересмотре решения суда от 15 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам):

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и указал обстоятельства, указанные заявителем, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку не отвечают требованиям, указанным в статье 392 ГПК РФ.

Соглашаясь с судом первой инстанции, Санкт-Петербургский городской суд отметил, что обстоятельства, приведенные в заявлении, не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются, а по существу направлены на оценку собранных по делу доказательств.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Следует отметить, что процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений, сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном решении от 15 октября 2015 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые правильно установлены судом первой инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья