Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1620/2020[88-3020/2020]

Дело N88-3020/2020

Санкт-Петербург

18 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 года по делу N2-1415/2015 по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" о признании приказа N5217-УК от 17.11.2014 об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности директора УДЦ ИДПО "ВЭШ" Санкт-Петербургского государственного экономического университета, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.02.2015 по 14.10.2015 в сумме "данные изъяты". и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

22 января 2019 года ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда от 15 октября 2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления истица указала, что 08.11.2018 от ответчика ею получено дополнительное соглашение к трудовому договору от 24.11.2008, из чего она сделала вывод, что дополнительное соглашение к трудовому договору на основании приказа о восстановлении в прежней должности от 02.07.2014 с нею не заключалось, то есть её трудовые отношения не восстановлены в полной мере. Данное обстоятельство является вновь открывшимся применительно к настоящему делу и существенным, так как отсутствует трудовой договор, который бы расторгался приказом от 17.11.2014.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года заявление ФИО1 от 22 января 2019 возвращено на основании ст.135 ГПК РФ со ссылкой на то, что указанное истицей обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся применительно к п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 года определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года отменено. ФИО1 отказано в принятии заявления от 22 января 2019 года о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное истицей обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся применительно к п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, и является основанием не для возвращения заявления по ст.135 ГПК РФ, а для отказа в его принятии по п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 января 2020 года, а также в дополнениях к ней, ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 года с вынесением определения о пересмотре решения суда от 15 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к вынесению незаконного судебного постановления.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд рассматривает заявление в судебном заседании (статья 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31).

В соответствии с ч.1 ст.397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

При этом нормами главы 42 ГПК РФ, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума, оценка представленных заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления ФИО1 от 22 января 2019 о пересмотре решения суда от 15.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует принять решение по частной жалобе ФИО1 с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд в ином составе суда.

Судья