Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1622/2020[88-3497/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Кондор" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 октября 2019 года по делу N 2-1341/2019 по иску ФИО1 к ТСЖ "Кондор" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Кондор" о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, процентов за задержку выплат, возложении обязанности внести изменения в запись в трудовой книжке о приеме на работу в данную организацию - вместо 02 февраля 2015 года на 21 августа 2014 года, а также взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что на основании заключенного 21 августа 2014 года трудового договора он работал в данной организации до 02 мая 2018 года дворником, ответчик необоснованно внес изменения в его трудовую книжку, признав недействительной первоначальную запись о приеме его на работу 21 августа 2014 года, и указав о приеме на работу 2 февраля 2015 года, при увольнении окончательный расчет с ним в полном объеме не произведен.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с товарищества собственников жилья "Кондор" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 21 августа 2014 по 04 мая 2018 в размере "данные изъяты", компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат за период с 05 мая 2018 по 27 мая 2019 в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", а всего взыскано "данные изъяты" "данные изъяты"

На товарищество собственников жилья "Кондор" возложена обязанность изменить записи N8 от 23 октября 2018 и N9 от 02 февраля 2015 в трудовой книжке ФИО1, путем внесения записи о признании данных записей недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 октября 2019 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2019 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылается, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой их неверное применение и соответственно, вынесение судом неправомерных судебных актов.

От истца ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела, о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 21 августа 2014 года заключил трудовой договор с ТСЖ "Кондор"; договор расторгнут 02 мая 2018 года.

Судом правильно установлено, что истец фактически приступил к работе в ТСЖ "Кондор" и выполнял ее с ведома, и по поручению работодателя, а также в интересах работодателя, под его контролем и управлением именно с 21 августа 2014 года.

Данное обстоятельство, помимо, представленных истцом в материалы дела, трудового договора, заключенного между сторонами 21 августа 2014, и приказа о приеме истца на работу от 21 августа 2014, подтверждается другими письменными доказательствами, в том числе и штатным расписанием, утвержденным ТСЖ "Кондор", и из которого следует, что в данной организации с 21 августа 2014 введена должность дворника.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 Трудового кодекса РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работнику своевременно и в полном размере, а при увольнении с ним произведен окончательный расчет.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объёме возлагается на работодателя (абзац 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Как установлено, трудовые отношения между сторонами прекращены с 04.05.2018, указанная дата являлась последним рабочим днем истца, при этом при увольнении работодатель произвел выплату заработной платы не в полном объеме.

Ответчик, в подтверждение исполнения своих обязательств по выплате указанному работнику заработной платы, предоставил в суд реестры денежных средств с результатами зачислений их на банковский счет истца, чем подтвердил факт выплаты истцу части заработной платы, доказательств выплаты истцу заработной платы в оставшейся части, ответчик не предоставил.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив факт трудовых отношений, оценив представленные ответчиком доказательства, в подтверждение позиции о выплате заработной платы в полном размере, пришел к верному выводу, что в нарушение требований ст. ст. 21, 136, 140 Трудового кодекса РФ, работодатель не выплатил истцу в полном объеме заработную плату за период с 21 августа 2014 по 04 мая 2018, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Поскольку заработная плата выплачена не в полном размере и не своевременно, то истец имеет право на компенсацию за задержку выплат, предусмотренную, статей 236 Трудового кодекса РФ, и на компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав.

Суд апелляционной инстанция согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, оценка доказательства, произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 5 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании статьи 135 части 1 указанного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (часть первая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, толкования заключенного между сторонами трудового договора, суды правомерно пришли к выводу, что трудовые отношения оформлены с 21 августа 2014 года, ФИО1 приступил к выполнению обязанностей с 21 августа 2014 года, трудовые отношения прекращены 04 мая 2018 года, таким образом, у ТСЖ "Кондор" возникла обязанность по выплате заработной платы истцу за спорный период.

При установленных судом обстоятельствах с учетом приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, не имелось.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу определения, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 397.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: