Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1643/2020[88-3516/2020]

N 88-3516/2020

Санкт-Петербург

27 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, изучив кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 35 города Великие Луки Псковской области от 06 августа 2019 года, апелляционное определение Великолукский городской суд Псковской области суда от 30 октября 2019 года по делу N 2-456/35/2019 по иску Жилищно-строительного потребительского кооператива "Октябрь-7" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный потребительский кооператив "Октябрь-7" обратился к мировому судье судебного участка N 35 г. Великие Луки Псковской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2018 года по январь 2019 года в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что истец выполняет функции управления, содержания, эксплуатации и ремонта общего имущества многоквартирного жилого "адрес" по проспекту Октябрьскому в городе ФИО1 "адрес". Ответчик, являясь собственником "адрес" указанном доме, и одновременно потребителем коммунальных услуг, а также услуг по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплату указанных услуг не производит. За указанный период у ФИО2 образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которую истец, наряду с судебными расходами, просит взыскать.

Решением мирового судьи судебного участка N 35 города Великие Луки Псковской области от 06 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Великолукский городской суд Псковской области суда от 30 октября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 35 города Великие Луки Псковской области от 06 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело, в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой инстанции и апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 8 статьи 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г, предусмотрена обязанность собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником "адрес" многоквартирном "адрес" по проспекту Октябрьскому в городе ФИО1 "адрес", и потребителем коммунальных услуг. В период с июня 2018 года по январь 2019 года у заявителя образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в сумме "данные изъяты"

Разрешая требования и удовлетворяя исковое заявления Жилищно-строительного потребительского кооператива "Октябрь-7", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, как собственник жилого помещения в указанном многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести бремя по содержанию имущества, в том числе надлежащим образом исполнять обязанность по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции следует признать верными и обоснованными, оснований для отмены судебных постановлений, не установлено.

Доводы ответчика о неправильном размере начисленной задолженности, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, и правомерно не приняты во внимание. Доказательств подтверждающих данный довод, ответчиком не представлено. Так же ответчиком не представлено доказательств в подтверждении позиции о неправомерности решения общего собрания о повышении тарифов. Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о незаконности или ничтожности данного собрания, не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Поскольку нарушений, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 35 города Великие Луки Псковской области от 06 августа 2019 года, апелляционное определение Великолукский городской суд Псковской области суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: