Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1673/2020[88-3566/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Саяпина В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1914/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тимофеевой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, указав, что 25 июня 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тимофеевой Л.Н. был заключен кредитный договор N 705-39298203-810/15ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. сроком погашения до 25 июня 2020 г, а ответчик приняла на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 35% годовых. В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, у нее образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 5 марта 2018 г. в размере 444024, 46 руб, из которой сумма основного долга - 196511, 79 руб, сумма процентов - 151408, 17 руб, штрафные санкции - 96104, 50 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое было проигнорировано. Истец просил взыскать с Тимофеевой Л.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 444024, 46 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7640, 24 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 мая 2019 г. с Тимофеевой Л.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 705-39298203-810/15ф от 25 июня 2015 г. в размере 371597, 88 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7284, 02 руб, а всего 378881, 90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 октября 2019 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 мая 2019 г. изменено, увеличена взысканная с Тимофеевой Л.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность до 410729, 51 руб, расходы по оплате госпошлины - до 7568, 34 руб, всего взыскано 418297, 85 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 25 июня 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Тимофеевой Л.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N 705-39298203-810/15ф, согласно которому банк выдал клиенту кредит в сумме 200000 руб. путем перечисления денежных средств на счет клиента, сроком погашения по 25 июня 2020 г. под 35% годовых. Погашение кредита осуществляется в соответствии с подписанным сторонами графиком платежей.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению N 1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 6).

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки (п.12).

Согласно выписке по счету N 40817810200001278758 банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Тимофеева Л.Н. воспользовалась полученными кредитными средствами, однако обязательства по их возврату исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 5 марта 2018 г, согласно которому задолженность ответчика составляет 444024, 46 руб, включая сумму основного долга - 196511, 79 руб, сумму процентов - 151408, 17 руб, штрафные санкции - 96104, 50 руб.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, кредитном договоре, а также положениями Кодекса об исковой давности и разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему выплату в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку установлено, что 27 марта 2018 г. истец направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа, 30 марта 2018 г. мировым судьей был выдан судебный приказ N 2-698/2018 о взыскании с Тимофеевой Л.Н. задолженности по данному кредитному договору в размере 444024, 46 руб, а определением мирового судьи от 28 июня 2018 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника, суд указал, что в период с 27 марта 2018 г. по 28 июня 2018 г. срок исковой давности по данному спору не течет, следовательно, иск должен быть подан в суд не позднее 28 декабря 2018 г. С настоящим иском истец обратился 7 января 2019 г, что следует из штампа почтового отправления на конверте, в связи с чем суд посчитал, что срок исковой давности пропущен и подлежит применению к периодическим ежемесячным платежам до 17 января 2016 г.

Судебная коллегия, изменяя решение суда, указала, что поскольку, течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с подачей заявления о выдаче приказа и отменой приказа, срок исковой давности следует применить к платежам до 20 октября 2015 г, в связи чем частично удовлетворила требования банка о взыскании основного долга в сумме 195461, 74 руб. и процентов в сумме 145267, 77 руб.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, посчитал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований пункта 6 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер суммы штрафа до 70000 руб, взыскав задолженность в общей сумме 410729, 51 руб. и изменив размер взысканных в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком согласно утвержденному графику посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен в графике платежей.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, согласно которой при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчислять срок исковой давности с момента окончания срока для полного погашения задолженности, который договором определен 25 июня 2020 г, основаны на неправильном толковании и применении закона, в силу чего не могут быть приняты во внимание кассационным судом общей юрисдикции в качестве основания для отмены судебных постановлений.

Других доводов в обоснование незаконности принятых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи