Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1688/2020[88-3405/2020]

г. Санкт-Петербург

5 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Камакина Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Приморского судебного района Архангельской области от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 16 октября 2019 г. по делу N 2-1532/2019 по иску Камакина Александра Викторовича к АО "Русский Стандарт Страхование" о взыскании страховой премии, штрафа, УСТАНОВИЛ:

решением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Приморского судебного района Архангельской области от 18 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от 16 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Камакина А.В. к АО "Русский Стандарт Страхование" о взыскании страховой премии, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Камакин А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 апреля 2019 г. между Федоровой Т.В. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор.

Одновременно с заключением кредитного договора между АО "Банк Русский Стандарт" и Федоровой Т.В. был оформлен договор страхования физических лиц от несчастных случаев со страховой премией 46 512 руб, страховой суммой 387 600 руб, стоимость услуг АО "Русский Стандарт Страхование" по обеспечению страхования Федоровой Т.В. в размере 46 512 руб. включена в сумму кредита и удержана АО "Банк Русский Стандарт" из кредитных средств, предоставленных заемщику.

Согласно п. 18 условий договора страхования от 2 апреля 2019 г. при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Возврат страховой премии осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Между Федоровой Т.В. и Камакиным А.В. 8 апреля 2019 г. заключено соглашение об уступке права требования страховой премии в размере 46 512 руб, вытекающее из отказа цедента от договора страхования, а также права требования неустойки, и штрафа за просрочку исполнения обязательств.

Федорова Т.В. 8 апреля 2019 г. направила ответчику заявление об отказе от участия в договоре страхования физических лиц от несчастных случаев и возврате страховой премии в размере 46 512 руб, приложив соглашение об уступке права требования от 8 апреля 2019 г, заключенного с Камакиным А.В, а также заявление о возврате денежных средств на счет Камакина А.В.

Заявление об отказе от договора страхования получено страховщиком 17 апреля 2019 г, 8 мая 2019 г. денежные средства возвращены на счет Федоровой Т.В.

Федорова Т.В. обратилась в суд с иском к АО "Русский Стандарт Страхование" о взыскании страховой премии, штрафа, ссылаясь в обоснование исковых требований на неисполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Приморского судебного района Архангельской области от 4 июля 2019 г. произведена замена истца Федоровой Т.В. на ее правопреемника Камакина А.В, Федорова Т.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В обоснование исковых требований Камакин А.В. ссылался на отсутствие у ответчика оснований для перечисления денежных средств на счет Федоровой Т.В. при наличии договора уступки права, заключенного с Камакиным А.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Камакина А.В, мировой судья исходил из исполнения ответчиком обязанности по возврату Федоровой Т.В. суммы страховой премии до обращения в суд.

При этом мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Федоровой Т.В. злоупотребления правом, указав, что поскольку на момент подачи иска Федоровой Т.В. отсутствовало нарушение ее прав ввиду перечисления ответчиком на ее счет суммы страховой премии, произведенное судом в ходе рассмотрения дела правопреемство не порождает у Камакина А.В. прав на взыскание с ответчика суммы страховой премии, а также штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Из материалов дела следует, что Федорова Т.В. 8 апреля 2019 г. направила ответчику заявление об отказе от участия в договоре страхования физических лиц от несчастных случаев и возврате страховой премии в размере 46 512 руб, приложив соглашение об уступке права требования от 8 апреля 2019 г, заключенное с Камакиным А.В, а также заявление о возврате денежных средств на счет Камакина А.В.

Вместе с тем, АО "Русский Стандарт Страхование" 8 мая 2019 г. денежные средства в размере 46 512 руб. возвращены на счет Федоровой Т.В.

Делая вывод об отсутствии у Камакина А.В. права на взыскание с ответчика суммы страховой премии, а также штрафных санкций ввиду наличия в действиях Федоровой Т.В. признаков злоупотребления правом, мировой судья не установилнадлежащего кредитора по обязательству.

Учитывая данные обстоятельства, вывод мирового судьи об отсутствии у Камакина А.В. права на взыскание с ответчика суммы страховой премии, а также штрафных санкций является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции оценки доводам сторон не дал, надлежащего кредитора не установил, что имело существенное значение для правильного разрешения спора, и ограничился лишь выводом об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страховой премии, а также штрафных санкций, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 16 октября 2019 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья