Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1691/2020[88-4114/2020]

Дело N 88-4114/2020

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Мариненко Геннадия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 19 Стругокрасненского района Псковской области от 29 июля 2019 года, апелляционное определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 03 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-831/2019 по исковому заявлению Мариненко Геннадия Владимировича к Ахмедову Рауфу Ахмедали Оглы о взыскании неосновательного обогащения, установил:

Мариненко Г. В. обратился к мировому судье судебного участка N 19 Стругокрасненского района Псковской области с иском к Ахмедову Р. А. о. о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата 4 овец на общую сумму 35000 руб, указав на несогласие с решением суда по иску между теми же сторонами, которым было отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 35000 рублей по договору купли-продажи, Мариненко Г.В. считает договор купли-продажи 4 овец не заключенным, а признание ответчиком факта получения овец - неосновательным обогащением, в связи с этим просит возвратить четырёх овец на общую сумму 35000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Стругокрасненского района Псковской области от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 03 октября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 19 Стругокрасненского района Псковской области от 29 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной 26 декабря 2019 года, Мариненко Г.В. просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N19 Стругокрасненского района Псковской области 10 апреля 2019 года Павловым А. Г. по гражданскому делу N 2- 255/2019 Мариненко Г. В. отказано в удовлетворении исковых требований к Ахмедову Р. А. о. о взыскании долга по договору купли-продажи четырех овец и судебных расходов. Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 15.05.2019 (л. д. 7).

Из указанного решения суда следует, что судом установлено заключение между Мариненко Г.В. и Ахмедовым Р.А.о. в мае 2017 года договора купли-продажи 4 овец в устной форме, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, расчет между сторонами был произведен при передаче товара.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт исполнения договора установлен иным судебным решением, вступившим в законную силу, пришел к выводу об отсутствии для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата 4 овец.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Ввиду этого несогласие с данной судами оценкой доказательств, и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не влечет признания решения не законным.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 19 Стругокрасненского района Псковской области от 29 июля 2019 года, апелляционное определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мариненко Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Судья: