Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-1716/2020[88-5286/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А.

судей Козловой Е.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1525/2019 по иску Устинов Д.В. к АО "Авиакомпания "Россия" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Устинов Д.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Устинов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Авиакомпания "Россия", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 79 964 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 20 августа 2018 г. посредством сайта в сети Интернет biletideshevo.ru приобрел три авиабилета на рейс, выполняемый ответчиком, по маршруту Санкт-Петербурга - Анталья - Санкт-Петербург с вылетами 17 и 27 сентября 2018 г.; стоимость билетов составила 79 964 руб, которая оплачена истцом в полном объеме; при прохождении регистрации на рейс 17 сентября 2018 г. истцу было сообщено о том, что билеты аннулированы в одностороннем порядке; данными действиями нарушены права истца.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Устинова Дмитрия Витальевича к АО "Авиакомпания "Россия" о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности вынести по делу новое решение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что что 20 августа 2018 г. истцом Устиновым Д.В. посредством сайта в сети Интернет (агент ООО "ЛучшиеТуры.Оффлайн") biletideshevo.ru приобретены три билета на рейсы Санкт-Петербург - Анталья (рейс FV 5863) на 17 сентября 2018 г. и Анталья - Санкт-Петербург (рейс FV 5864) на 27 сентября 2018 г, выполняемые ответчиком АО "Авиакомпания "Россия". Стоимость каждого билета составила 25 502 руб.; также истцом приобретен трансфер по маршруту аэропорт Антальи - Сиде стоимостью 3 458 руб.

В осуществлении перевозки истцу и следовавшим с ним пассажирам было отказано.

В этой связи 12 августа 2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за билеты денежных средств, возмещения расходов на бронь отеля и компенсации морального вреда. Рассмотрев данную претензию, ответчик письмом от 30 ноября 2018 г. N 053.04/4354п2013 сообщил, что истцом были приобретены авиабилеты на чартерный рейс, выполняемые ответчиком по договору фрахтования, заключенному с Flataus Investments ltd (фрахтователем). Также ответчик пояснил, что перевозка истца была аннулирована фрахтователем 13 сентября 2018 г.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на положения статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 9, 10, 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пункт 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452, пункта 240 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку истцом был приобретен туристский продукт, включающий в себя авиаперелеты и трансфер, поскольку денежные средства были им оплачены турагенту и при этом билеты аннулированы туроператором, оснований для взыскания уплаченных денежных средств с ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в ходе рассмотрения дела установлено, что авиабилеты, приобретенные истцом, аннулированы Flataus Investments ltd, обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств может быть возложена на данную организацию исходя из положений пункта 240 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", однако в рамках данного спора соответствующих требований не было заявлено, что не лишает истца возможности защищать свое право в другом процессе.

При рассмотрении заявленных истцом требований не установлена вина ответчика, нарушение с его стороны прав истца как потребителя и пассажира, в связи с чем оснований для взыскания с него уплаченных за билеты денежных сумм не имелось.

Вопреки доводам истца, ответчик в ходе рассмотрения дела не признавал, что денежные средства, уплаченные истцом за билеты, были ему перечислены.

Как установлено судом, 24 марта 2016 г. между ответчиком (фрахтовщиком) и Flataus Investments ltd (фрахтователем) заключен договор N 191/16 фрахтования (чартера) воздушных судов, согласно условиям которого фрахтовщик обязался предоставлять фрахтователю за плату коммерческую вместимость воздушных судов, типы, вместимость которых указана сторонами в приложениях к настоящему Договору, для перевозки в пределах предоставленной вместимости пассажиров, багажа и грузов рейсами фрахтовщика, выполняемыми по графику, согласованному между фрахтовщиком и фрахтователем, а фрахтователь обязался производить оплаты предоставляемой коммерческой вместимости для пассажиров в порядке и на условиях, согласованных сторонами в Договоре.

Положениями раздела 6 Договора право оформления билетов на рейсы, выполняемые в рамках данного Договора, предоставлено фрахтователю; при этом билеты могут оформляться фрахтователем как лично, так и с привлечением агентов. При этом на фрахтовщика возложена обязанность предоставить доступ фрахтователю к электронной системе бронирования билетов.

Согласно представленному ответчиком Указанию генерального директора ответчика от 28 ноября 2017 г. N 30/у рейсы, в том числе без коммерческой загрузки, по договору с Flataus Investments ltd имеют номера при полета по ВВЛ - 5501-5658, при полетах по МВЛ - 5659-5949.

Истцом приобретены билеты на рейсы с номерами FV 5863/FV 5864.

На основе данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом приобретены билеты на чартерный рейс. Таким образом, само по себе наличие у ответчика сведений о приобретении истцом авиабилетов не является основанием для возложения на него ответственности за аннулирование данных билетов.

Вопреки позиции истца, факт аннулирования билетов истца фрахтователем Flataus Investments ltd подтверждается материалами дела, в том числе ответом ответчика на претензию истца, его объяснениями, ответом ответчика на запрос суда апелляционной инстанции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи