Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-1732/2020[88-3313/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2019 по иску Николаева М.И. к Николаева М.И, Николаева М.И. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности, по встречному иску Николаева М.И. к Николаева М.И, Николаева М.И, "адрес" Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений, признании права собственности, по встречному иску Николаева М.И. к Николаева М.И, Николаева М.И, "адрес" Санкт-Петербурга о признании права собственности, по кассационной жалобе представителя Николаева М.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителей Ульяновой Т.П. - адвоката Собяниной О.М. и действующей на основании доверенности Клепец Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Николаевой М.И. по доверенности Дросс И.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Ульянова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Николаевой М.И, Потапенко Р.З, в котором просила установить факт нахождения ее на иждивении Александрова Ю.В, умершего 09 апреля 2017 г, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт, д. 17, корп. 1, лит. А, кв. 103.

В ходе рассмотрения дела ответчик Николаева М.И. обратилась в суд со встречным иском к Ульяновой Т.П, Потапенко Р.З. и администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в котором просила установить факт родственных отношений между ней и наследодателем Александровым Ю.В, признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой на вышеуказанную квартиру.

Ответчик Потапенко З.Р. также обратилась в суд со встречным иском к Ульяновой Т.П, Николаевой М.И. и администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой на вышеуказанную квартиру и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл, Волховский муниципальный район, Кисельнинское сельское поселение, массив Пупышево, СНТ "Нева", ул. Рябиновая, уч. 105.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 г, исковые требования Ульяновой Т.П. к Николаевой М.И, Потапенко Р.З. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности, по встречному иску Николаевой М.И. к Ульяновой Т.П, Потапенко Р.З, Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений, признании права собственности, по встречному иску Потапенко Р.З. к Ульяновой Т.П, Николаевой М.И, Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности удовлетворены частично, установлен факт родственных отношений Николаевой М.И. с Александровым Ю.В, за Николаевой М.И. и Потапенко Р.З. признано право собственности в порядке наследования по закону после умершего 09 апреля 2017 г. Александрова Ю.В. на ? долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр, д. 17, корп. 1, кв. 103, за каждой. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии по делу нового решения.

В возражениях на жалобу, поданных Потапенко Р.З, содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец Ульянова Т.П. и ответчик Николаева М.И. обеспечили участие представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

При разрешении спора суды правильно руководствовались положениями статей 1111, 1114, 1141, 1144, 1148, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 09 апреля 2017 г. скончался Александров Ю.В, после смерти которого к нотариусу Санкт-Петербурга Богдановой Е.В. с заявлениями о принятии наследства обратились ответчики Николаева М.И, Потапенко Р.З. и истец Ульянова Т.П.

Наследники призываются к наследованию по закону, завещание Александров Ю.В. не составлял.

Постановлением нотариуса Санкт-Петербурга Богдановой Е.В. от 18 сентября 2017 г. истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, постановлением от 21 декабря 2017 г. отказано в выдаче свидетельства ответчику Николаевой М.И.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 г. по гражданскому делу N 2- 1171/2018 установлен факт того, что Потапенко З.Р. является двоюродной сестрой Александрова Ю.В.

Разрешая требования Николаевой М.И. об установлении факта родственных отношений с Александровым Ю.В, суд первой инстанции оценил представленные сторонами письменные доказательства, содержание указанного решения, вступившего в законную силу, и пришел к обоснованному выводу о том, что Николаева М.И. является двоюродной сестрой наследодателя.

Разрешая требования об установлении факта нахождения истца Ульяновой Т.П. на иждивении наследодателя, суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств, подтверждающих регистрацию наследодателя и истца Ульяновой Т.П. по разным адресам, размер доходов каждого из них, допросив свидетелей и оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя не подлежат удовлетворению доказаны, поскольку истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она находилась на иждивении наследодателя, который взял бы на себя заботу о ее содержании, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным средством к существованию истца. Судом при этом принято во внимание, что истец имеет постоянный доход, превышающий установленный размер прожиточного минимума, является собственником отдельной квартиры.

В этой связи судом также отказано в признании за истцом права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Александрова Ю.В.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наследниками Александрова Ю.В. являются ответчики Потапова З.Р. и Николаева М.И.; сведений об иных наследниках в материалы дела не представлено, в связи с чем право собственности на наследство подлежит признанию за ними в равных долях - по 1/2 доле за каждым.

Определяя состав наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлена принадлежность Александрову Ю.В. на праве собственности только квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт, д. 17, корп. 1, лит. А, кв. 103; право собственности на данную квартиру признано за Потаповой З.Р. и Николаевой М.И. в равных долях. Доказательств наличия иного наследственного имущества в материалы дела не представлено, судебные постановления в этой части не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные истцом Ульяновой Т.П. доверенности от имени истца на Александрова Ю.В. для получения пенсии; справка пенсионного счета, согласно которой с ноября 2016 г. по апрель 2017 г. Александров Ю.В. пенсию Ульяновой Т.П. не получал; заявление истца в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в подпункте "в" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В подпункте "г" данного пункта разъяснено, что совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовое значения при установлении факта нахождения лица на иждивении у наследодателя в течение не менее года до его смерти, при этом оказываемая такому лицу наследодателем систематическая помощь должна быть для лица постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Данные обстоятельства были определены судом как значимые и проверены, оснований не согласиться с выводами суда в этой части оснований не имеется, поскольку, соотнося размер пенсии истца (16 753, 39 руб.) и пенсии наследодателя Александрова Ю.В. и его заработной платы в течение года, предшествовавшего его смерти (35 500 руб.), суд апелляционной инстанции правильно указал, что истцу не оказывалась такая помощь наследодателем, которая была бы постоянным и основным источником средств к существованию.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в основной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи