Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1736/2020[88-4075/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулина А.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 23396/2018 по исковому заявлению Вержбицкого Юрия Жановича, Вержбицкого Владислава Юрьевича к Вышкварцевой Нине Васильевне о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Вержбицкого Юрия Жановича на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Вержбицкого Ю.Ж, ответчика Вышкварцевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вержбицкий Ю.Ж, Вержбицкий В.Ю. обратились в суд с иском к Вышкварцевой Н.В. о признании ответчика недостойным наследником и отстранении от наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения в пользу Вержбицкого Ю.Ж. в размере 363 750 рублей, в пользу Вержбицкого ВЮ. в размере 121 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства в пользу Вержбицкого Ю.Ж. в размере 113 246 рублей 41 коп, в пользу Вержбицкого В.Ю. 37 748 рублей 81 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 года по день фактической выплаты неосновательного обогащения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Вышкварцевой Н.В. в пользу Вержбицкого Ю.Ж. взыскано неосновательное обогащение в размере 266 666 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2015 года по 11 февраля 2018 года в размере 71 964 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 362 рублей 66 копеек, а всего 344 993 рубля 90 копеек; производить взыскание с Вышкварцевой Н.В. в пользу Вержбицкого Ю.Ж. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 266 666 рублей 67 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 12 февраля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства.

С Вышкварцевой Н.В. в пользу Вержбицкого В.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 66 666 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2015 года по 11 февраля 2018 года в размере 17 991 рубля 14 копеек, а всего взыскать 84 657 рублей 81 копейку; производить взыскание с Вышкварцевой Н.В. в пользу Вержбицкого В.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 66 666 рублей 67 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 12 февраля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Вержбицкий Ю.Ж. просит судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении требований с принятием нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Вышкварцева Н.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что в удовлетворении требований необходимо было отказать в полном объёме.

В судебном заседании истец оводы жалобы поддержал.

Ответчик поддержала доводы возражений на жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 Наследниками по закону первой очереди после ее смерти являются: Вержбицкий Ю.Ж. - супруг, Вержбицкий В.Ю. - сын, Вышкварцева Н.В. - мать. Все наследники в установленный срок обратились с заявлением о принятии наследства.

Судом также установлено, что Вышкварцева Н.В. составила расписку в том, что получила от Фейгиной З.С. денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве оплаты за оказанные ФИО1 юридические услуги. Впоследствии сумма, указанная в расписке была исправлена Вышкварцевой Н.В. с 200 000 рублей на 400 000 рублей. Вышкварцева Н.В. в ходе рассмотрения дела подтвердила факт собственноручного составления данной расписки, а также внесения в нее исправлений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь положениями статей 1112, 1117, 1142, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для признания ответчика недостойным наследником после смерти ФИО1, поскольку обстоятельство получения Вышкварцевой В.Н. денежных средств в виде гонорара ФИО1 само по себе не свидетельствует о направленности указанных действий ответчика против наследодателя или кого-либо из ее наследников, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании и противоправности таких действий.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Вышкварцевой Н.В. противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами суду представлено не было, учитывая, что противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако принимая во внимание, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 400000 рублей являлись вознаграждением наследодателя ФИО1 за оказанные ею юридические услуги и подлежали включению в состав наследственной массы после ее смерти, суд пришел к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцам за исключением доли ответчика, одновременно суд с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нормы материального права применены судами верно, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в жалобе не приводится обоснованного указания на нарушение судом правил оценки доказательств, жалоба не содержит ссылки на доказательства, немотивированно непринятых судом, то есть таких нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного решения. Все заявленные ходатайства и требования истцов в соответствии с требованиями процессуального закона были разрешены судом первой инстанции.

Ввиду этого несогласие с данной судами оценкой доказательств, исходя из существа возникших правоотношений, и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вержбицкого Юрия Жановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: