Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-1784/2020[88-3291/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1345/2019 по иску Забалуев Д.Л. к "адрес", ФГКУ "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя Забалуев Д.Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя истца Забалуева Д.Л. по доверенности Пархоменко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Тимофеевой Е.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Забалуев Д.Л. обратился с исковым заявлением к администрации Ленинградской области, ФГКУ "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" (далее ФГКУ "Северо- Западное ТУИО) Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Матокса, СТ "Луна", уч. 13, площадью 0, 10 га.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Забалуева Д.Л. к Администрации Ленинградской области, ФГКУ "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель Администрации Ленинградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что распоряжением главы администрации Ленинграсдкой области от 01 марта 1993 г. N 165-р предложено войсковым частям 13688, 33491, 78580 по согласованию с городскими и районными Советами народных депутатов передать земли площадью 3987 га во временное пользование сроком до трех лет по соответствующим договорам сельскохозяйственным предприятиям и гражданам для использования в сельскохозяйственных целях.

Данный документ носит рекомендательный характер, в нем рассматривался вопрос о предложении войсковым частям передать земли, а не о такой обязанности.

Постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области N 1317 от 23 апреля 1993 г. принято решение просить администрацию Ленинградской области предоставить Санкт- Петербургской Федерации молодежных объединений (организаций) под организацию коллективного садоводства было предоставлено 4, 0 га из фонда государственного земельного запаса Всеволожского горсовета (бывшие земли войсковой части 33491 в квартале 208 Северного лесничества Морозовского лесхоза (леса первой группы) в бессрочное (постоянное) пользование с правом вырубки леса.

Распоряжением главы администрации Ленинградской области N 987-р от 30 ноября 1993 г. принято решение предоставить Санкт- Петербургской Федерации молодежных объединений (организаций) под организацию коллективного садоводства 4, 0 га из фонда государственного земельного запаса Всеволожского горсовета (бывшие земли войсковой части 33491) в аренду сроком до трех лет.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что является членом СНТ "Луна", которому на основании Распоряжением главы администрации Ленинградской области от 01 марта 1993 г. N165-р и постановления администрации Всеволожского района Ленинградской области N 1317 от 23 апреля 1993 г. был предоставлен земельный участок площадью 4 га под коллективное садоводство в аренду.

Однако, каких-либо распорядительных актов, подтверждающих предоставление земельного участка СТ "Луна", истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств создания данного садоводческого товарищества при федерации молодежных объединений, которой был предоставлен земельный участок площадью 4 га.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал отсутствие в ЕГРЮЛ записи о таком садоводческом некоммерческом объединении - как СТ или СНТ "Луна", осуществлении последним какой-либо хозяйственной деятельности.

Из анализа данных Публичной кадастровой карты следует, что земельный участок истца расположен обособленно, окружен лесным массивом, какие-либо смежные землепользователи - физические лица отсутствуют, что свидетельствует о расположении данного земельного участка вне территории какого-либо садоводческого объединения.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что испрашиваемый истцом в собственность земельный участок находится на землях Министерства обороны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, приведя положения пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 21 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, проанализировав положения действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка СТ "Луна", а также доказательств создания такого садоводческого товарищества при федерации молодежных объединений, которой был предоставлен земельный участок площадью 4 га.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, в том числе указав, что испрашиваемый истцом в собственность земельный участок не индивидуализирован, не учтен Едином государственном реестре недвижимости, следовательно, не может быть объектом права собственности.

Также суд первой инстанции правильно счел необоснованной ссылку истца на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применив разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий. Что касается иных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, так как являются либо государственной, либо муниципальной собственностью. Сам по себе факт владения участком не порождает право собственности на него.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах дела, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, в том числе и при оценке доказательств, не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи