Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-1786/2020[88-3470/2020]

N 88-3470/2020

город Санкт-Петербург

11 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационную жалобу Югансона Игоря Александровича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Гурьевского района Ленинградской области от 19 марта 2019 г. и определение исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Гурьевского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка N 1 Гурьевского района Ленинградской области от 30 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-326/2019 по заявлению некоммерческого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

НАО "ПКБ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Югансона И.А. в пользу заявителя части задолженности по основному долгу по кредитному договору, заключённому с публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") от 25 января 2014 г. N N за период с 25 августа 2014 г. по 19 августа 2016 г. в размере 20 000 руб, государственной пошлины 400 руб.

В обоснование требований указывало, что 25 января 2014 г. между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Югансоном И.А. в простой письменной форме заключен кредитный договор N (далее - кредитный договор) путём обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 25 января 2014 г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол от 23 сентября 2014 г. N 4) наименование банка изменено на публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие").

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства в размере 219 000 руб, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 25 января 2014 г, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счёту клиента, расчётом задолженности.

19 августа 2016 г. ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступил права по данному кредитному договору ОАО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав от 19 августа 2016 г. N N и выпиской из приложения N1 к договору уступки прав от 19 августа 2016 г. N N

7 декабря 2015 г. ОАО "ПКБ" было преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро", о чём внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

3 октября 2016 г. НАО "ПКБ" направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме. В течение месяца с даты поступления требования должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи.

Взыскатель заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО "Ди Эм Эйч") от 7 апреля 2011 г. N N, которое посредством Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору за период с 25 августа 2014 г. по 19 августа 2016 г. составляет 20 000 руб. и подлежит взысканию с Югансона И.А.

Судебным приказом мирового судьи от 19 марта 2019 г. с должника Югансона И.А. в пользу НАО "ПКБ" взысканы задолженность по кредитному договору за период с 25 августа 2014 г. по 19 августа 2016 г. в размере 20 000 руб, государственная пошлина 400 руб.

30 октября 2019 г. от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Гурьевского района Ленинградской области, мировым судьёй судебного участка N 1 Гурьевского района Ленинградской области от 30 октября 2019 г. Югансону И.А. отказано в отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе Югансон И.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс)

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 19 марта 2019 г. мировым судьёй судебного участка N 3 Гурьевского района Калининградской области вынесен судебный приказ N 2-326/2019 о взыскании с Югансона И.А. задолженности по кредитному договору.

Копия судебного приказа 27 марта 2019 г. направлена должнику по адресу его постоянной регистрации: "адрес", не получена им и возвращена в суд 11 апреля 2019 г. за истечением срока хранения почтового отправления. Судебный приказ вступил в законную силу, оригинал судебного приказа направлен взыскателю 24 апреля 2019 г.

Как следует из заявления Югансона И.А, о вынесении судебного приказа ему стало известно 20 сентября 2019 г. при обращении в службу судебных приставов-исполнителей.

30 октября 2019 г. мировому судье от Югансона И.А. поступили возражения относительно исполнения вышеназванного судебного приказа.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа, Югансоном И.А. не представлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, законны и обоснованы.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьёй 129 Гражданского процессуального кодекса судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса, в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.) Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества "Почта России" (далее - АО "Почта России").

Приведённые нормы и разъяснения подлежат применению с учётом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса", статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, в соответствии с пунктом 11.1 почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Материалами дела достоверно подтверждено отсутствие нарушения порядка направления копии судебного приказа должнику: почтовое отправление направлено по адресу регистрации должника, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, соответствующего договору потребительского кредита, и возвращено по исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное".

Доводы кассационной жалобы о непроживании заявителя по адресу постоянной регистрации с 2013 г. не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса заёмщик должен действовать разумно и осмотрительно при реализации своих гражданских прав, в том числе принимать меры по своевременному получению корреспонденции по месту постоянной регистрации для предупреждения правовых последствий предусмотренных статьёй 165.1 Гражданского Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о незаконности определения исполняющего обязанности мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, поскольку законодателем не предусмотрено принятия такого процессуального решения (вместо возвращения возражений при наличии оснований) при рассмотрении судом возражений относительно исполнения судебного приказа поданного за пределами процессуального срока не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена отмена или изменение судебного постановления только при таком нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Исследуя вопрос о причинах подачи возражений за пределами процессуального срока, мировой судья не признал доводы заявителя о непроживании по месту постоянной регистрации уважительными причинами несовершения действий в сроки, установленные законодателем, с чем согласился суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Гурьевского района Ленинградской области от 19 марта 2019 г. и определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Гурьевского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка N 1 Гурьевского района Ленинградской области от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Югансона И.А.- без удовлетворения.

Судья