Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1799/2020[88-4152/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулина А.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21256/2019 по исковому заявлению Сидорова Алексея Борисовича к акционерному обществу "СОГАЗ", обществу с ограниченной ответственностью "ТК777-НЕГАБАРИТЫЕ ПЕРЕВОЗКИ" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по делу, по кассационной жалобе Сидорова Алексея Борисовича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидоров А.Б. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", ООО "ТК777- НП" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе с АО "СОГАЗ" просил взыскать страховое возмещение - 19 000 рублей, неустойку - 200 000 рублей за период с 3 декабря 2018 года по 21 января 2019 года (1 % от 400 000 рублей за 50 дней), штраф; с ООО "ТК777-НП" убытки - 113 300 рублей, государственную пошлину - 3466 рублей; взыскать с надлежащего ответчика расходы по оценке - 5000 рублей, по оплате юридических услуг - 20 000 рублей.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июля 2019 года требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Сидорова А.Б. взысканы неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. В остальной части иска отказано. В иске Сидорову А.Б. к ООО "ТК777-НП" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по делу отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 04 октября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Сидоров А.Б. просил судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на 242 км автодороги Вологда-Новая Ладога водитель автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ТК777- НЕГАБАРИТНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ" (далее ООО "ТК 777-НП"), Бекназаров С.П. при вынужденной остановке на проезжей части дороги в темное время суток не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки для предупреждения об опасности участников дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобилю HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, его собственнику Сидорову А.Б. - материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N УИН N водитель Бекназаров С.П. привлечен к административной ответственности по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств участников ДТП застрахована в обязательном порядке: Сидорова А.Б. - в Акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") по полису ОСАГО серии ККК N сроком действия с 1 октября 2018 года по 30 сентября 2019 года; ООО "ТК 777-НП" в Страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО- Гарантия") по полису ОСАГО серии МММ N сроком действи с 8 июня 2018 года по 7 июня 2019 года.

12 ноября 2018 года Сидоров А.Б. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении (л.д. 68-71), кроме того, просил оплатить услуги по эвакуации транспортного средства в размере 8500 рублей.

12 ноября 2018 года Сидоров А.Б. предложил АО "СОГАЗ" заключить соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. При этом оферта является безотзывной и действует с момента получения ее страховщиком.

19 ноября 2018 года автомобиль Сидорова А.Б. осмотрен страховщиком с составлением соответствующего акта.

17 декабря 2018 года АО "СОГАЗ" на основании акта о страховом случае от 13 декабря 2018 года произвело Сидорову А.Б. страховую выплату в размере 188 000 рублей (размер ущерба - 180 300 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства - 8500 рублей) платежным поручением N.

Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, в целях определения размера причиненного материального ущерба Сидоров А.Б. обратился к независимому оценщику ИП Базанову И.А, включенному в государственный реестр экспертов-техников регистрационный номер N 1134, оплатив услуги по оценке в размере 5000 рублей.

Согласно заключению оценщика ИП Базанова И.А. от 25 декабря 2018 года N 15662 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сидорова А.Б. по Единой методике без учета износа составила 341 300 рублей, с учетом износа 228 000 рублей.

27 декабря 2019 года Сидоров А.Б. направил в адрес страховщика претензию, в которой просил перечислить ему денежные средства на ремонт автомобиля в размере 39 300 рублей и расходы по оценке в размере 5000 рублей.

Согласно калькуляции эксперта-техника Горлович А.А. от 15 января 2019 года, выполненной по заказу страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сидорова А.Б. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Единая методика), без учета износа составила 325 200 рублей, с учетом износа 209 000 рублей.

17 января 2019 года АО "СОГАЗ" на основании акта о страховом случае от 16 января 2019 года произвело Сидорову А.Б. страховую выплату в размере 28 700 рублей платежным поручением N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N 432-П, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выполнение страховщиком обязательств по осмотру повреждённого автомобиля, оценке ущерба, подлежащего возмещению в рамках договора ОСАГО, выплату страховщиком по предложению потерпевшего страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой и с учетом износа; принимая во внимание, что требуемая истцом со страховщика сумма страхового возмещения не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности; пришел к выводу о том, что Сидоров А.Б. по своему волеизъявлению отказался от получения страхового возмещения в форме обязательного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства новыми запчастями без учета износа, получив страховую выплату в меньшем размере, в связи с чем его права не нарушены, оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба не имеется.

Вместе с тем, учитывая нарушение страховщиком сроков страховой выплаты, принимая во внимание расчет страховщика, период просрочки исполнения обязательства, заявление АО "СОГАЗ" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из явной несоразмерности требуемой Сидоровым А.Б. неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Сидорова А.Б. неустойку в размере 10 000 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Ввиду этого несогласие с данной судами оценкой доказательств, и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а выводы эксперта судами истолкованы верно.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Алексея Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: